Sin embargo, la trayectoria de Images Comics parece indicar que no ha cumplido con tal premisa, ya que la empresa se ha visto envuelta en casos que justamente han tratado sobre los derechos de los creativos en las obras publicadas por la empresa, tal fue el caso con Neil Gaiman, quien fue parte importante para la creación de Spawn, el cómic que fue el primer gran éxito para la empresa.
Ahora bien, el caso de Image Comics que vamos a conocer trata sobre temas laborales, ya que un grupo de trabajadores de la empresa de cómics creó un sindicato (en inglés “unión”) para proteger sus derechos e intereses. De hecho, se trata del primer sindicato que agrupa a los empleados de una editorial de cómics en Estados Unidos. Por lo que es probable que este caso tenga un impacto en la industria del cómic en el país norteamericano.
Así que comencemos a conocer los detalles de este caso.
IMAGE COMICS, LA EMPRESA ACCIONADA
Un grupo formado por Erik Larsen, Rob Liefeld, Todd McFarlane, Marc Silvestri, Whilce Portacio, Jim Lee y Jim Valentino, quienes eran escritores y dibujantes de Marvel y DC Comic, a principios de la década de 90 dejaron sus puestos en las dos grandes empresas de cómics, en la búsqueda de mejores condiciones de trabajo, ya que los creativos eran contratados por obras. En consecuencia, las editoriales se quedaban con los derechos de autor sobre las obras y se hacían con la mayor parte de las ganancias que las mismas generaban.
La salida de estos creativos de las dos empresas de cómics fue bastante comentada, denominándose a este grupo como X-odus (un juego entre X-men y la palabra inglesa exodus). En 1992, los creativos fundaron Image Comics.
Image Comics fue creada para ser una editorial de cómics que se diferenciara de Marvel y DC Comics, ya que los creativos publicarían sus propias historietas sin ceder sus derechos de autor. Otra de las características con las que Image Comics se diferenciaría de las grandes es que los socios de la editorial no interferirían en las elecciones tanto creativas y/o financieras de los demás socios creativos.
En este sentido, cada socio creativo creó su propia historieta de forma independiente, siendo las mismas publicadas por Image. Los primeros lanzamientos de la empresa fueron Savage Dragon de Erik Larsen y Spawn de Todd McFarlane, que se convirtieron en grandes éxitos para la recién nacida editorial.
Pero a pesar de los éxitos con el paso de los años varios de los fundadores fueron dejando la editorial para embarcarse en sus propios proyectos, bien sea la creación de su propia editorial o porque regresaron a sus viejas casas.
Aunque varios de los fundadores de la editorial se fueron, nuevos talentos como Robert Kirkman y Eric Stephenson trajeron un nuevo aire a Image Comics, ya que se convirtieron en parte de la directiva de la empresa y con ellos, nuevas historietas como Chew, Fatale, Saga, Morning Glories y The Manhattan Projects (cómics que se alejan de las historias de superhéroes) han mantenido a Image Comics como una de las grandes de los cómics, siendo la tercera editorial de cómics en relevancia después de los titanes Marvel y DC.
LA DEMANDANTE, COMIC BOOK WORKERS UNITED
A finales de 2021, los trabajadores de Image Comics comenzaron a organizarse para formar un sindicato para defender sus derechos laborales. A pesar de que la empresa editorial sirvió como inspiración para estos trabajadores debido a la libertad creativa que ofrecía, razón por la cual se unieron a esta empresa, el trato que han recibido de la empresa no ha sido el esperado.
Los trabajadores de Image Comics alegan que han sido explotados debido a la gran carga de trabajo a la que están sometidos que incluye horas extras, recibiendo pagos bajos, pero las condiciones de trabajo que empeoraron con la pandemia. Los trabajadores intentaron llegar a mejores condiciones laborales dialogando con la directiva de la empresa, pero sus solicitudes no fueron aceptadas. Por lo que tomaron la iniciativa de crear un sindicato que se denomina Comic Book Workers United.
Los diez trabajadores que tomaron esta iniciativa solicitaron a Image Comics el reconocimiento voluntario del naciente sindicato. Sin embargo, desde Image Comics no se expresó su consentimiento a la formación de un sindicato, sino que solicitó la realización de una votación entre sus empleados para aprobar o no la conformación del sindicato. Para los empleados que se agruparon para formar el sindicato, la decisión de la empresa fue una decepción debido a que 10 de los 12 miembros del staff de la empresa elegibles para formar el sindicato han manifestado su apoyo.
Finalmente, el 14 de diciembre de 2021 se llevó a cabo la elección para decidir la formación del sindicato de trabajadores de Image Comics. El 6 de enero se dio a conocer el resultado de la votación, en la cual resultó favorable para la formación del sindicato, obteniendo un resultado 7:2 a favor del sindicato, aunque 3 votos a favor fueron cuestionados, por ello no llegaron a los 10 votos.
A partir de estos resultados, quedó formalmente constituida Comic Book Workers United, el sindicato que agrupa a los trabajadores de Image Comics y el primer sindicato de la industria del cómics de Estados Unidos.
LA ACCIÓN DEL SINDICATO COMIC BOOK WORKERS UNITED CONTRA IMAGE COMICS
Ahora bien, ya constituido finalmente el sindicato, el día 13 de enero de 2022, Comic Book Workers United presentó acción contra Image Comics ante la National Labor Relations Board, el cual es un organismo del gobierno federal de Estados Unidos que se encarga de prohibir a los empleadores que interfieran o coaccionen el ejercicio de los derechos de sus empleados en materias relacionadas con la organización de sindicatos o de organizarse para conseguir mejores condiciones laborales. De igual manera los trabajadores no podrán coaccionar a los trabajadores en el ejercicio de sus derechos.
En la acción presentada, Comic Book Workers United alega que Image Comic estaba cometiendo practicas laborales injustificadas que violan lo establecido en National Labor Relations Act. En este sentido, el sindicato menciona que la empresa editora de cómics ha interferido en la creación del sindicato al diseminar información errada sobre el sindicato y cometer represalias hacia los trabajadores que forman parte del sindicato.
De hecho, uno de los actos de represalias que Image Comics cometió contra los empleados, según lo menciona el sindicato en la acción, fue excluir el nombre de los empleados de los créditos del cómic Hellcop de Jim Valentino.
El caso se mantiene todavía ante la National Labor Relations Boards. Sin embargo, el sindicato ya ha logrado una de sus primeras victorias, ya que lograron negociar y ratificar, en marzo de este año, un contrato que favorece a los empleados de la editorial de cómics.
EFECTOS DE LA FORMACIÓN DEL SINDICATO DE EMPLEADOS DE IMAGE COMICS
Sin duda la creación del sindicato Comic Book Workers United tiene efectos en la industria del cómic, pero también en la industria editorial en general. La industria del cómic, aunque pueda parecer una industria creativa donde se puede echar la imaginación a volar. Sin embargo, esa no ha sido la realidad, ya que han sido numerosos los casos en los cuales los creativos se han enfrentado a las editoriales por sus derechos de autor.
El caso que simboliza estos casos el enfrentamiento entre autores y editoriales fue el de los creadores de Superman, Jerry Siegel y Joe Shuster contra DC Comics exigiendo su reconocimiento y como autores del superhéroe y el pago por los ingresos que ha generado el personaje. Un enfrentamiento tan amargo que se extendió hasta a los herederos de los creadores. Y debido a este enfrentamiento DC Comics vio su reputación bastante afectada (y aun sigue siendo una mancha para la empresa).
Otro enfrentamiento de cómic famoso es uno que involucró Imagine, ya que se trata de la demanda que Neil Gayman presentó demanda contra Todd McFarlane debido a que no lo reconoció como autor de las ediciones de Spawn en las cuales participó. Despues de un largo pleito, Gayman y McFarlane llegaron a un acuerdo en el cual Gaiman y McFarlane son reconocido como couatores de las ediciones de Spawn en las cuales Gayman participó.
Ahora bien, en la industria editorial estadounidense no contaba con asociaciones o sindicatos que protegieran los intereses de sus trabajadores, la cual se ha caracterizado por los bajos salarios de los empleados. En este sentido, en 2022 empresas como Harper Collins y la editorial de cómics Seven Seas Entertainment, la cual se especializa en publicar mangas, novelas gráficas y webcomics. De hecho, esta editorial reconoció voluntariamente la creación de su sindicato, por lo que no hubo necesidad de hacer una elección entre los trabajadores de esta empresa.,/p>
Veremos si el organismo encargado de regular las relaciones laborales considerará si Image Comics interfirió en la creación del sindicato o si las partes llegarán a un acuerdo.
SI QUIERES SABER MÁS SOBRE DERECHO Y COMICS O SOBRE LICENCIAS DE PERSONAJES DE COMICS, TE RECOMENDAMOS:
GAIMAN VS MCFARLANE. PARTE 1
DIBUJANTES DE CÓMICS: TODD MCFARLANE
LAS LICENCIAS DE LOS PERSONAJES DE DC.
¿CÓMO PROTEGER UN PERSONAJE DE COMIC?
EL COMIC: PROBLEMAS JURIDICOS.
DERECHO Y COMICS: RELACIÓN
CONOCE LOS ACUERDOS DE LICENCIA DE MARVEL
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS DE DC Y DE MARVEL COMICS COMICS QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
Nintendo es una de las empresas que ha moldeado lo que en la actualidad es la industria gamer, tanto en innovaciones como en su protección, ya que es reconocida por ser una de las empresas más activas en materia legal, ya que ha presentado una gran cantidad de demandas alrededor del mundo para mantener la protección de sus activos, tanto juegos como consolas.
Ahora bien, el pleito de Nintendo contra PC Box llegó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), el cual emitió una decisión bastante interesante en relación a la naturaleza jurídica de los videojuegos y de las medidas de seguridad que los mismos llevan. La decisión de la TJUE sentó todo un precedente en relación a las medidas de seguridad de los videojuegos. Así que conozcamos los detalles de esta controversia.
EL ORIGEN DEL CONFLICTO NINTENDO VS PC BOX
NINTENDO: PRINCIPALES DEMANDAS Y CASOS JUDICIALES. PARTE 1
Las patentes de Nintendo.
Nintendo: Game & Watch 1.
Nintendo: Game & Watch 2.
Las 7 marcas más icónicas de Nintendo.
Las 7 patentes más famosas de Nintendo.
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS SOBRE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS.
Y es que los hermanos Winter, afamados músicos de blues, demandaron a DC Comics alegando que la empresa de cómics infringió sus derechos de imagen y publicidad al usar sus respectivas imágenes y características en la serie Jonah Hex. Este pleito fue largo, llegando hasta la Corte Suprema de California. Así que vayamos conociendo los detalles de este caso:
JONAH HEX, EL CÓMIC DE LA POLÉMICA DE DC
Jonah Hex es un antihéroe, cuyas aventuras tienden a desarrollarse en el medio oeste estadounidense, que se caracteriza por tener el lado izquierdo de su rostro desfigurado. Este personaje fue creado por Antony de Zuñiga, conocido como Tony DeZuniga. Jonah Hex hizo su aparición oficial en 1972, en el segundo número de Weird Western Tales, una antología de cómics dedicada a persones y acciones que se desarrollaban en viejo oeste.
En 1977, el personaje logró su propia historieta, la cual tuvo un total de 92 ediciones debido a las ventas mediocres en Estados Unidos, pero internacionalmente tuvo más éxito. Por ello, DC no ha descartado este personaje de todo, ya que lo ha publicado en miniseries durante mediados de los 90, los primeros años 2000 y en los 2010. Inclusive fue producido un film sobre este personaje que fue protagonizado por Josh Brolin y Megan Fox, el cual fue un desastre en la taquilla.
EL ORIGEN DE LA DEMANDA ENTRE DE LOS HERMANOS WINTER CONTRA DC COMICS
Como se mencionó en líneas anteriores, el personaje Jonah Hex ha sido editado por DC en miniseries y una de ellas fue publicada en el año 1995, bajo el sello Vertigo de DC, la cual fue denominada The Jonah Hex, y en ella se enfrentaba a monstruos y personajes sobrenaturales.
Entre los villanos que Jonah Hex enfrentó en la miniserie figuraron los hermanos Johnny y Edgar Autumn, criaturas mitad humanos, mitad gusanos, los cuales físicamente eran delgados, de rostros pálidos (porque eran albinos) y de cabellos largos blancos. Uno usaba sombrero largo negro mientras que el otro usaba gafas de sol rojas y sostenía un rifle.
Los hermanos Auntumn eran criaturas depravadas que espiaban a Jonah Rex y sentían envidia por la vida sexual del personaje. Los Autumn comenzaron a aterrorizar el pueblo donde estaba Jonah Rex, quien finalmente acabó con ellos por un disparo.
La miniserie donde salieron los hermanos Autumn fue creada por Joe Lansdale, Timothy Truman y Sam Glanzman. Al publicarse estas historietas, los hermanos Johnny y Edgar Winter se sintieron aludidos debido a que son albinos. Es preciso indicar que los Winter alcanzaron gran popularidad en el género del Blues, donde ambos son leyendas.
Por lo que lo músicos consideraron que los personajes de los hermanos Autumn en Jonah Hex los retrataban de una forma que no tenia nada que ver con ellos.
LA DEMANDA DE LOS HERMANOS WINTER CONTRA DC COMICS
Por lo señalado anteriormente, Johnny y Edgar Winter presentaron demanda contra Joe Lansdale, Timothy Truman, Sam Glanzman, DC Comics y Warner (esta ultima la empresa matriz de DC). La demanda fue presentada ante el Tribunal Superior de Los Angeles, el día 6 de marzo de 1996.
Los demandantes alegaron que los demandaron cometieron actos de difamación, invasión de la privacidad, apropiación de nombre e imagen, negligencia, causándoles estrés y daño emocional. Esto debido a que los personajes que salieron en la miniserie de Jonah Hex los describían como individuos viles, depravados, estúpidos, que cometían actos de violencia, incluyendo asesinatos, y también hacían actos de bestialismo. Por lo tanto, debían ser asesinados.
En este punto es preciso destacar la relación entre en nombre de los personajes y el apellido de los cantantes, ya que Winter es invierno en inglés, mientras que Autumn significa otoño.
Por su parte, los demandados admitieron que para la creación de los personajes se inspiraron en gran parte en la imagen de los demandantes. Sin embargo, también se inspiraron en el personaje Bad Bob, el cual era albino de cabello largo, del film The Life and Time of Judge Roy Bean.
Además, la intención que tuvieron fue la de crear personajes que exageraran el aspecto de sus inspiraciones con los toques extravagantes que caracterizan a los villanos de los films de vaqueros.
A principios de 1998, el Tribunal que conoció el caso declaró sin lugar la demanda presentada por los Johnny y Edgar Winter, debido a que el cómic se trata de una obra protegida por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, por lo tanto se debía proteger la libertad de expresión de los creadores de la obra.
Es interesante destacar que los creadores del cómic de la polémica contaron con el apoyo de la organización Comic Book Legal Defense Fund, aunque los gastos de la defensa de todo el proceso fue costeado por Warner.
Los hermanos Winter no se quedaron con los brazos cruzados, ya que presentaron apelación, la cual fue conocida por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, que, en fecha 25 de agosto de 2000, ratificó que el cómic se trataba de una obra protegida por la Primera Enmienda de la Constitución, disposición que encarga de proteger la libertad de expresión de las obras productos de la creación humana.
EL TRIBUNAL SUPREMO DE CALIFORNIA Y LA APLICACIÓN DEL CASO COMEDY III
El caso Winter vs DC Comics llegó al Tribuna Supremo de California, la máxima instancia judicial de California, el cual solicitó al Tribunal de Apelaciones que reexaminara este caso basándose en la sentencia del caso Comedy III.
Por ello, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito analizó si en este caso el lector del cómic llegará a la conclusión de que los hechos allī narrados son ciertos y se aplican a los demandantes. En este sentido, el Tribunal concluyó, después de leer todas las ediciones del cómic donde aparecieron los hermanos Autumn, que no existe un motivo razonable para creer que un lector del cómic creerá que el mismo trata sobre hechos reales.
Además, el que los personajes sean mitad gusanos le dio al cómic un elemento surrealista cuya naturaleza es de ficción. Y si bien el Tribunal de Apelaciones admitió que la historia tiene partes que son de mal gusto y vulgares, esa es la naturaleza de la historieta. En cuanto a que el albinismo de los personajes le de realismo a la historieta, el Tribunal mencionó que al ser una parodia de los demandantes esa características debía ser parte de esa parodia.
Ahora bien, el caso Comedy III se trata de una empresa que usó la imagen de “Los Tres Chiflados” sin la autorización del titular de las marcas (Comedy III). Por lo que este caso dio origen a una prueba para determinar si el uso de la imagen de un famoso tiene elementos transformativos que hacen que la obra esté protegida bajo la Primera Enmienda.
RESOLUCIÓN DEL CASO WINTER VS DC COMICS
El Tribunal de Apelaciones envió nuevamente el caso al Tribunal Supremo de California, el cual decidió revertir la decisión del Tribunal de Apelaciones al aplicar el test Comedy III en el caso. En este sentido, la máxima instancia de la justicia californiana decidió, aplicando el Comedy III, que los dibujos del cómic no son descripciones convencionales de los demandantes, sino que tienen significante contenido expresivo más que la sola apariencia de los demandantes.
Por lo tanto, los dibujos de Johnny y Edgar Autumn evocan a los demandantes, pero no los representa de forma literal. En este sentido, los dibujos no se parecían a los demandantes, sino que eran versiones distorsionadas con finalidades caricaturescas o de parodia. En consecuencia, no el cómic de DC Comics no representaba una amenza o infringia los derechos de publicidad e imagen de los Winter.
La decisión fue emitida en 2 de junio de 2003 y sin duda representó una gran victoria para DC Comics. Sin embargo, todavía quedaba un punto que resolver para terminar el pleito definitivamente, y se trataba del uso de la imagen de los demandantes en la publicidad del cómic. Para decidir esta cuestión, el caso fue remitido al Tribunal de Apelaciones, el cual emitió su decisión el 24 de noviembre de 2003.
En este sentido, los demandantes alegaban que en la publicidad del cómic se referían a los verdaderos hermanos Winter, como si ellos hubiesen dado su autorización para ello. El Tribunal concluyó que, de las pruebas presentadas, no existe evidencia de que los demandados hayan usado la imagen de los hermanos Winter para la publicidad del cómic, ya que fueron utilizadas las imágenes de los hermanos Autumn. Por lo que se debe determinar si la naturaliza del uso de la obra transformativa.
Del análisis, el Tribunal llegó a la conclusión de que las publicidades con el uso de los nombres de los personajes se hacían sobre el producto que era el cómic. Por lo tanto, fue declarada sin lugar el alegando de los Winter.
Por lo que finalmente, DC Comics salió victoriosa de este pleito, el cual pone de relieve el uso de la imagen de una personalidad famosa en un cómic. En este sentido, si la obra esta suficientemente transformada, es decir, que no refleje la imagen exacta de la persona, entonces se trata de una acción protegida por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, tal como lo fue este caso.
J
onh Lansdale, uno de los autores del polémico cómic dijo al respecto: “Nuestra intención fue usar la serie de libros de cómic Jonah Hex como un vehículo para la sátira y la parodia de los géneros musicales, la música de Texas en particular, al igual que los viejos programas de radio, el genero de los serial films. Sentimos que se encuentra entre nuestros derechos parodiar música, obras, personas, figuras públicas”.
Este es un caso donde la parodia salió ganando.
SI QUIERES CONOCER MÁS SOBRE DC COMICS, NO TE PIERDAS LAS SIGUIENTES ENTRADAS:
DC COMICS: SU HISTORIA PARTE 1
ADVENTURE COMICS. EL ORIGEN DE DC 1935-1998
LAS MARCAS DE DC COMICS
WARNER ADQUIERE A DC COMICS
MARVEL VS DC COMICS
DC COMICS. SUS CASOS JUDICIALES
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS DE DC Y DE MARVEL COMICS COMICS QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
Ahora bien, la actriz, una de las figuras más famosas de los 2000, alegó que su imagen fue usada, sin su consentimiento, en el videojuego Grand Theft Auto V que fue lanzado en el año 2013. Este caso representa otro ejemplo en la larga lista de pleitos que ha ocurrido entre personalidades públicas y empresa por el uso que han hecho de la imagen de las primeras.
Sin embargo, estos casos no son tan fáciles para los famosos debido a que los creativos cuentan con la protección que los otorga la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, el cual garantiza la libertad de expresión, de pensamiento y de creación. Por lo que muchas de las demandas presentadas por los famosos no han sido exitosas, y el caso de Lindsay Lohan no ha sido la excepción. Así que conozcamos los detalles de este pleito.
LINDSAY LOHAN, LA DEMANDANTE
Sin duda Lindsay Lohan es una de las personalidades más relevantes de los años 2000. Films como Juego de Gemelas, Freaky Friday y Mean Girls la convirtieron en todo un icono juvenil; además, Lohan tuvo una corta pero fructífera carrera musical que incluyó álbumes de platino.
Todo esto hizo cimentó su estatus como icono de la moda para las jóvenes de la época. Por ello, Lohan fue uno de los rostros e imágenes más buscadas por los diseñadores y empresas, convirtiéndose en rostro de Jill Stuart, Miu Miu y fue imagen de Visa Swap. Inclusive fue directora, brevemente, de la casa de modas Emanuel Ungaro, de septiembre de 2009 hasta marzo de 2010.
A pesar de que su carrera se vio eclipsada por los escándalos y excesos de su vida personal, su nombre e imagen aun tiene poder. Por lo que aun ha continuado colaborando con marcas como Allbirds y Lily Baker.
GRAND THEFT AUTO, EL JUEGO DE LA CONTROVERSIA
Grand Theft Auto es un juego multijugador en el cual los participantes conducen un auto y disparan en tercera persona, además, los jugadores deben completar una serie de tareas para avanzar de niveles.
Sin embargo, el gran éxito para el juego llegó con el lanzamiento de Grand Thieft Auto III en 2001, el cual fue el primero en contar con gráficos computarizados en 3D. Desde entonces las demás ediciones del juego han aparecido en formato 3D (su ultima edición hasta los momentos es Grand Theft Auto V lanzado en 2013).
Se estima que Grand Theft Auto es una de las franquicias de videojuegos más vendidas de la industria gamer, ya que se estima que se han vendido más de 370 millones de ejemplares de esta franquicia.
EL ORIGEN DEL PLEITO LINDSAY LOHAN VS GRAND THIEF AUTO
En septiembre de 2013 fue lanzada la quinta edición de la franquicia, Grand Theft Auto V, el cual se desarrolla en la ciudad ficticia de San Andres (lugar basado en el sur de California). Sus personajes principales son el ladrón de bancos Michael De Santa, el pandillero Frankln Clinton y el traficante Trevon Philips. El juego fue lanzado para los formatos PlayStation y Xbox 360.
Sin embargo, un personaje que aparece en el videojuego es el de una actriz llamada Lacey Jonas, que sale en una escena del videojuego que se llama Escape Paparazzi. En esa escena los jugadores deben ayudar a Lacey Jonas a escapar de los paparazzis.
En el juego, Jonas es descrita como una actriz/cantante y “la voz de una generación”. Además, en el videojuego existe lo que se conoce como “pantallas de transición”, en las cuales se ven imágenes brevemente mientras el videojuego se está cargando en la consola. Dos de la imágenes que funcionan como “pantallas de transición” era la de una chica rubia usando camiseta blanca, shorts, sombrero fedora y gafas de sol negras; en la otra imagen salīa la misma chica usando un bikini rojo tomándose una selfie.
LA DEMANDA DE LINDSAY LOHAN CONTRA TAKE TWO INTERACTIVE
Cuando Lindsay Lohan se dio cuenta de ello, procedió a comunicarse con sus abogados, lo cual se dio a conocer en diciembre de 2013. Por lo tanto, en mayo de 2014, la actriz presentó demanda contra Take Two Interactive Software, Inc y su filal Rockstar Games. La demanda fue presentada ante el Tribunal Supremo de Nueva York.
Lohan acusó a la empresa de videojuegos de infringir El Civil Rights Law por violación de la privacidad. La actriz alegó que es una figura reconocida en las redes sociales como una famosa actriz que ha tenido un perfil público durante más de 15 años. En este sentido, la empresa de videojuegos no solicitó su autorización escrita para usar su imagen en el personaje Lacey Jonas.
La demanda se destaca que en Grand Theft Auto, el personaje Lacey Jonas tenía la imagen, vestuario, estilo y hasta la voz de Lohan. Por lo que solicitó el pago de una indemnización por los daños causados a su imagen.
Por su parte, la empresa Take Two Interactive en la contestación a la demanda alegó que la demanda de Lohan se trataba de un caso frívolo y de mala fe, afirmando lo siguiente:
“Lindsay Lohan reclama que su imagen ha sido usada de forma incorrecta por Take Two en el videojuego Grand Theft Auto V, pero su reclamo tiene falta de meritos y de la base de la buena fe, y solo fue presentada por finalidades publicitarias”.
En este sentido, la empresa de videojuegos solo admitió que si existe un parecido entre Lindsay Lohan y el personaje Lacey Jonas se debe a que se tratan de mujeres jóvenes y rubias. Por lo que solicitó al Tribunal que la demanda sea desestimada.
Después de un pleito que se alargó debido a que la actriz presentó una versión modificada de la demanda, en septiembre de 2016, el Tribunal Supremo de Nueva York declaró sin lugar la demanda de la actriz debido a que la empresa de videojuegos no usó el nombre Lindsay Lohan en el videojuego, ni tampoco se hace referencia a su nombre. Además, tampoco se hizo uso de la imagen de Lohan en alguna de sus actuaciones y tampoco hizo uso de una foto de la actriz.
Además, también declaró que el videojuego se encuentra protegido por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, disposición que garantiza la libertad de pensamiento y de creación, y que el juego se trata de una obra de ficción y sátira.
LA APELACIÓN DEL CASO LOHAN VS TAKE TWO INTERACTIVE
Lindsay Lohan no se quedó con los brazos cruzados, por lo que presentó apelación contra la decisión que declaró sin lugar la demanda que presentó contra la desarrolladora de Grand Theft Auto V. La apelación fue conocida por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York.
Finalmente, el día 29 de marzo de 2018, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dio su veredicto en relación a la apelación presentada por Lohan. En su decisión, el Tribunal mencionó que el Civil Rights Law de Nueva York en su disposición que se refiere a la protección de la imagen de una persona, se refiere al uso comercial, limitándose el alcance de la disposición legal.
Por lo tanto, cuando la imagen o el nombre de una persona es usado con finalidades no comerciales, como los son las noticias o eventos públicos, las ficciones y sátiras no aplican las normas del Civil Rigths Law, ya que el derecho de la libertad de expresión trasciende el derecho de la privacidad.
En este sentido, el Tribunal analizó las figuras de los avatares digitales, determinando que los mismos pueden ser retratos de las personas. Ahora bien, al analizar el avatar de este caso, el personaje Lacey Jonas, determinó que el avatar se trata de la representación satírica del estilo y look de una persona moderna, en especifico de una joven en la playa que no es identificable con Lindsay Lohan.
Además, el Tribunal determinó el alcance que la palabra retrato tiene en la representación gráfica de la imagen de una persona, tanto fotográficamente como artísticamente en cualquier medio, incluyendo los videojuegos. Por lo tanto, el Tribunal ratificó la decisión apelada, añadió que el personaje Lacey Jonas no se reconoce como un retrato de la imagen de Lindsay Lohan, ya que es la representación artística de una veinteañera, tratándose de una representación satírica que no es accionable.
En consecuencia, la apelación de Lindsay Lohan fue desestimada, además de ser condenada al pago de las costas procesales.
Este caso es otro ejemplo que el uso de la imagen en un videojuego, como es en este caso, está amparado por la legislación estadounidense por ser una obra protegida. Además, en este caso, si bien el personaje se parece a Lindsay Lohan, no puede decirse que sea ella exactamente porque representa una estética que estaba de moda en esa época. Además, es interesante destacar que Lohan, en 2014, lanzó su propio juego móvil llamado Lindsay Lohan’sThe Price of Fame, en el cual el jugador se aventura a vivir como una celebridad, incluyendo huir de los paparazzis .
Además, este caso no fue el único que Take Two Interactive tuvo por Grand Theft Auto V, ya que poco antes de la demanda, Karen Gravano, personalidad de la televisión de realidad estadounidense, también presentó demanda contra la empresa alegando que un personaje del videojuego se basaba en su imagen, pero este caso, igualmente, fue desestimado por la justicia estadounidense.
SI QUIERES CONOCER MÁS CASO DE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS, NO TE PIERDAS LAS SIGUIENTES ENTRADAS
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 1
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 2
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 3
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 4
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS SOBRE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS.
Ahora bien, el pleito entre las partes se originó por el Batimobile (Batimóvil en castellano), y es que Towle en su taller Gotham Garage comercializaba vehículos que eran transformados en el celebre vehículo del Hombre Murciélago, específicamente los modelos de Batmobile que salían en la serie Batman de la década de los 60, protagonizada por Adam West y el film Batman de 1989, protagonizado por Michael Keaton.
Por ello, DC presentó demanda contra Towle, por comercializar dichos modelos del Batmobile, por lo que estaría cometiendo infracción de derecho de autor y de marca. Sin embargo, la jurisdicción estadounidense ha sostenido que los personaje u objetos de una obra no son protegidos por sí mismos bajo la figura del derecho de autor, excepto si cumple unos requisitos especiales. Así que veremos si el Batmobile cumple con esos requisitos.
BREVE HISTORIA DE BATMAN, EL FAMOSO CÓMIC DE DC.
BEYONCE KNOWLES-CARTER, LA ESTRELLA DEMANDADA
Beyonce Knowles es una de las mayores estrellas de la música y una de las más influyentes del panorama actual. Comenzó su carrera musical a temprana edad cuando su padre formó el grupo pop Destiny’s Childs, este grupo se consagró en el año 200 gracias al tema Survivor, el cual llegó a los primeros puestos de las carteleras musicales a nivel mundial.
A partir de entonces Beyonce comenzó a ser famosa y seguida por el público seguidor de la música pop. Sin embargo, su fama llegaría a nuevos niveles a partir de 2003 cuando lanzó su carrera solista, en la cual ha lanzado éxitos musicales Crazy In Love, Single Ladies, Halo, Naughty Girl, Drunk in Love, entre otros.
En 2012, Beyonce se casó con el rapero y empresario Jay-Z, con quien forma una de las parejas más poderosas e influyentes de la industria del entretenimiento. Ahora bien, la cantante es considerada un icono de la moda y la belleza, por lo que su imagen ha sido solicitada por varias marcas, entre las cuales se encuentran Pepsi, L’Oreal, American Express, Samsung, Ford, Adidas, entre otras.
Para la gestión de su imagen y negocios, la cantante fundó las empresas Beyonce, Inc y Parkwood Entertainment.
EL TRUNCADO VIDEOJUEGO DE BEYONCE
Ahora bien, a partir de 2010, Beyonce comenzó a negociar con la empresa desarrolladora de software, Gate Five, LLC, la realización de un videojuego que se denominaría Starpower: Beyonce. Finalmente, las partes llegaron a un acuerdo, por lo que firmaron un contrato de servicios y licencia exclusiva, mediante el cual la cantante se obligaba a prestar su nombre e imagen, de forma exclusiva, para la creación y comercialización del videojuego mencionado.
El videojuego Starpower: Beyonce consistiría en uno donde los jugadores seguirían los pasos de bailes de la cantante, a través de una imagen de la propia Beyonce bailando sus éxitos.
Sin embargo, la asociación entre ambas no daría frutos, ya que la relación entre ellas rápidamente se volvió amarga.
LA DEMANDA GATE FIVE, LLC VS BEYONCE KNOWLES-CARTER
En abril de 2011, la empresa Gate Five, LLC presentó demanda contra Beyonce Knowles-Carter y la empresa Beyonce Inc (empresa que fue disuelta en 2013), ante el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York. En la demanda, la empresa desarrolladora de software, alegó que la cantante cometió incumplimiento de contrato de mala fe.
La empresa demandante detalló en el escrito de demanda que la cantante incumplió el contrato que firmaron en 2010 al solicitar nuevas formas de compensación aun cuando ya los términos del contrato. Como no obtuvo los nuevos términos que exigió, Beyonce dio por finalizado el contrato.
Para la empresa demandante, el que Beyonce haya abandonado la colaboración que establecieron, fue un gran golpe debido a que invirtió la cantidad de 6,7 millones de dólares, además, de tener prevista ganancias de 100 millones de dólares por la comercialización del videojuego. Inclusive, la empresa señaló que, por el incumplimiento de la cantante, se vio obligada a despedir a 70 trabajadores en la época de las fiestas de navidad.
Una de las partes más interesante de la demanda fue la siguiente, la cual viene de un equipo de la cantante.
“Sus acciones fueron tan inescrupulósas que su entonces manager que su entonces manager (que es su padre) renunció, mientras que un miembro ejecutivo de la empresa que había acordado financiar el proyecto condenó su conducta como moralmente reprensible”.
Por lo Gate Five LLC solicitó al Tribunal que declare con lugar la demanda y que la cantante cometió incumplimiento de contrato, el pago de una indemnización por la cantidad de 162 millones de dólares y la emisión de una medida contra la cantante que le prohíba hacer negocios y colaboraciones con otras empresas del sector gaming y de usar cualquier información confidencial que haya recibido durante su colaboración con la empresa.
Por su parte, en el escrito de contestación, el equipo de jurídico de Beyonce mencionó que la cantante tenía derecho, establecido en el contrato, en el cual podía dar por terminado el contrato, ya que la empresa no lograba conseguir el financiamiento por la cantidad de 5 millones de dólares para el proyecto. Por lo que solicitó a Tribunal que el caso sea desestimado.
La empresa refutó este argumento de la cantante alegando que estaba a punto de cerrar un trato para el financiamiento del proyecto por la cantidad de 19,2 millones de dólares.
DESARROLLO DEL PLEITO GATE FIVE, LLC VS BEYONCE
Ahora bien, en diciembre de 2011, el Tribunal Supremo de Nueva York emitió su decisión en relación a la admisibilidad de la demanda presentada por Gate Five LLC contra Beyonce Knowles-Carter. En este sentido, el Tribunal declaró sin lugar la solicitud hecha por la cantante de desestimar la demanda, debido a que no demostró tener interés legitimo en relación a la falta de financiamiento del proyecto, además, la empresa estaba a punto de concluir un financimiento de más de 19 millones de dólares, cifra que superaba la alegada por la cantante.
Sin embargo, el equipo de Beyonce no se quedó con los brazos cruzados, ya que fue presentada apelación contra la decisión que negaba la desestimación de la demanda. En este sentido, el día 8 de noviembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York emitió su decisión sobre la apelación presentada por Beyonce.
En este sentido, el Tribual de Apelaciones decidió ratificar la decisión del Tribunal Supremo, debido a que la cantante no pudo demostrar que en efecto, pudiera revocar el contrato por la falta de financiamiento, además, pasada la fecha que alegó la cantante como la limite del financiamiento, ella continuó su sociedad con la empresa y no objetó las negociaciones por el financiamiento de 19,2 millones de dólares.
Es preciso indicar que durante el proceso, Gate Five intentó presentar pruebas que incluía documentos y audios que trataban sobre conversaciones que Beyonce tuvo con la empresa que manejaba su carrera en ese momento, que era propiedad de su padre, ya que según la empresa demandante, la razón por la cual Beyonce incumplió el contrato fue que estaba en negociaciones con otra empresa de videojuego cuya denominación se desconoce.
RESOLUCIÓN DEL PLEITO GATE FIVE LLC VS BEYONCE KNOWLES-CARTER
El pleito, que se perfilaba como uno largo donde las partes harían lo posible para demostrar sus argumentos, en junio de 2013 se dio a conocer que Gate Five LLC y Beyonce Knowles-Carter llegaron a un acuerdo que le puso fin al caso. A pesar de que los medios de comunicación intentaron comunicarse con las partes, no obtuvieron ningún tipo de declaración o de comunicado de las partes, por lo que no se conocen los términos del acuerdo.
Sin duda, para Beyonce, el haber resuelto este pleito fue un alivio, ya que el caso se le estaba haciendo cuesta arriba, por lo que eran altas las probabilidades de perder el juicio y por consiguiente pagar más de 100 millones de dólares.
Ahora bien, la relevancia de los videojuegos cada año va creciendo, por ello, son más las celebridades que están involucradas en el mundo gamer, bien sea participando en los videojuegos prestando sus voces o apareciendo sus propias imágenes en los videojuegos.
Aunque el videojuego Starpower: Beyonce no llegó a buen término, esto no quiere decir que Beyonce Knowles-Carter no se viera involucrada en otros proyectos gamer, ya que en 2017 fue lanzado un videojuego donde aparece la imagen de Beyonce. Y es que los desarrolladores independientes videojuegos Joe Laquite, Justin Au, Line Johnsen y Colby Spears, el cual se denominaba Lemonade Rage.
Si su denominación es conocida es porque el videojuego se inspira en el famoso videoclip de Beyonce denominado Lemonade, y en una de sus escenas la cantante salía usando un vestido color amarillo limón, llevando en sus manos un bate de béisbol con el cual destruía todo lo que estaba a su alrededor.
Justamente, la mencionada escena es el punto de partida del videojuego Lemonade Rage, en el cual los jugadores tienen el papel de Beyonce y tiene que golpear las cosas que consiguieran a su alrededor, incluyendo las vallas que digan good hair, esto con la finalidad de obtener la mayor cantidad de limones para hacer una limonada. Es preciso destacar que el videojuego se encuentra en formato 8 Bit. Además, contaba con un soundtrack compuesto por canciones de Beyonce, obviamente.
Puede especularse que los creadores contaron con alguna forma de autorización de Beyonce para la creación y publicación del videojuego, ya que no se conocen pleitos o quejas que la cantante haya manifestado por este juego.
Por su parte, después de este pleito no se consiguen actualizaciones en relación al estatus de la empresa Gate Five, LLC… Sin duda los pleitos entre empresas gamers y celebridades siempre dan de qué hablar, sin embargo, este caso es uno de los pocos donde la empresa gamer demandó a la celebridad.
SI QUIERES CONOCER MÁS CASO DE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS, NO TE PIERDAS LAS SIGUIENTES ENTRADAS
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 1
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 2
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 3
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 4
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS SOBRE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS.
Epic utilizó configuraciones predeterminadas invasivas de la privacidad e interfaces engañosas que engañaron a los usuarios de Fortnite, incluidos adolescentes y niños.
FTC MULTA A EPIC GAMES, INC.
«Como señalan nuestras quejas, Epic utilizó configuraciones predeterminadas invasivas de la privacidad e interfaces engañosas que engañaron a los usuarios de Fortnite, incluidos adolescentes y niños», declaró en su momento la presidenta de la FTC, Lina M. Khan, al tiempo que también señaló: «Proteger al público, y especialmente a los niños y de las invasiones de privacidad en línea es una prioridad absoluta para la Comisión, y estas acciones de aplicación dejan claro a las empresas que la FTC está tomando medidas enérgicas contra estas prácticas ilegales»
Motivos y las consecuencias de la demanda.
Para ahondar en las causas de la demanda interpuesta por la FTC, podríamos recordar que Epic violó la COPPA, tras «recopilar información personal de niños menores de 13 años que jugaban a Fortnite, un servicio en línea dirigido a niños, sin notificar a sus padres ni obtener el consentimiento verificable de estos», así como «al permitir por defecto las comunicaciones de voz y chat de texto en tiempo real para niños y adolescentes».
De hecho, este último punto permitía que los niños y adolescentes pudieran ser «intimidados, amenazados, acosados y expuestos a temas peligrosos y psicológicamente traumatizantes como el suicidio mientras jugaban». Por si fuera poco, la FTC también acusó a Epic de «exigir a los padres que solicitaron que se eliminara la información personal de sus hijos que pasaran por aros irrazonables, y a veces no cumplió con dichas solicitudes».
Ahora, en cuanto a las compras, la FTC asegura que Epic engañó a sus usuarios gracias a «una configuración de botones contraintuitiva, incoherente y confusa por la que los jugadores podían incurrir en cargos a través de la pulsación de un solo botón, por ejemplo, para despertar el juego del modo de suspensión, o dentro de una pantalla de carga, o al intentar previsualizar un elemento».
Y es que, dentro de este mismo bloque, se destaca que hasta 2018 la compra de Monedas V, la moneda dentro del juego de Fortnite, tenía menos controles, por lo que una vez que una cuenta estaba vinculada a un método de pago los niños podían comprar Monedas V sin que sus padres se dieran cuenta.
Como si esto fuese poco, la FTC alegó que Epic bloqueó las cuentas de los clientes que impugnaron tales cargos directamente a través de sus compañías de tarjetas de crédito, impidiéndoles a su vez el acceso a contenidos previamente adquiridos.
Según han redactado medios especializados, incluso cuando Epic accedía a desbloquear una cuenta, se advertía a los usuarios sobre los riesgos que corrían a ser bloqueados de forma permanente de la cuenta, si impugnaban futuros cargos.
Sin embargo, luego del acuerdo, Epic no podrá bloquear a los clientes que impugnen cargos no autorizados y, además, este gigante de la industria tendrá que solicitar el consentimiento afirmativo antes de cobrar a los usuarios.
Medidas de Epic Games tras la demanda
Como dijimos anteriormente, Epic tendrá que pagar una multa de 275 millones de dólares (casi 260 millones de euros) por violar las reglas establecidas por COPPA, mientras que también deberá comprometerse a adoptar «una fuerte configuración de privacidad por defecto para niños y adolescentes», lo que se traduce en que las comunicaciones mediante voz y texto estarán desactivadas por defecto.
Ahora, por otro lado, la empresa tiene la obligación de pagar 245 millones de dólares (230 millones de euros) para reembolsar a los consumidores afectados por los diseños de interfaces y «prácticas de facturación» en Fortnite.
«Ningún desarrollador crea un juego con la intención de acabar aquí», señalaba un comunicado oficial emitido por Epic en el que se destacaba que la industria de los videojuegos «es un espacio innovador y de rápida evolución que simplemente se ha adelantado a unos estatutos escritos hace décadas que no especifican cómo deben funcionar los ecosistemas de juego», momento en el que también añadía que «las leyes no han cambiado, pero su aplicación ha evolucionado y las antiguas prácticas de la industria ya no son suficientes», concluyó el comunicado de la compañía.
Respecto a las medidas post-demanda, Epic comunicó que lanzará unas cuentas llamadas «Cabined», que serán para usuarios menores de 13 años y tendrán las siguientes características, de acuerdo a la propia compañía:
-
Controles parentales que son fácilmente accesibles en el menú principal del vestíbulo de Fortnite y en el portal de cuentas de Epic.
-
Controles parentales que incluyen la opción de requerir un PIN para enviar y aceptar solicitudes de amistad y permiten a los padres autorizar las compras antes de que se realicen.
-
Un límite de gasto diario para jugadores menores de 13 años.
-
Opciones de privacidad granular para el chat, que incluyen «Todo el mundo», «Amigos y compañeros de equipo», «Solo amigos» o «Nadie».
-
Cuentas personalizadas que proporcionan una experiencia a medida, segura e inclusiva para los jugadores más jóvenes mientras esperan el consentimiento paterno.
-
Ajustes que establecen por defecto la opción de mayor privacidad para los jugadores menores de 18 años, incluido el chat de voz y de texto en «Nadie».
«Ciberdependencia»: Fortnite responde ante la Justicia de Canadá por «crear dependencia».
Durante el mes de diciembre de 2022, la Justicia de Canadá anunció que se pronunciará pronto sobre una demanda colectiva que acusa al creador del videojuego Fortnite, Epic Games, de crear dependencia entre sus adeptos en ese país. De acuerdo con los medios de comunicación de ese país, tres padres reprocharon a Fortnite una dependencia equivalente a la que «puede crear la heroína o la cocaína», citando síntomas «físicos y psicológicos» tales como «migrañas», «dolores de espalda», así como «problemas sociales importantes».
Según la sentencia dada el miércoles autorizando este recurso, de los tres menores citados, uno de ellos habría recibido un diagnóstico de «ciberdependencia», mientras que otro, en ese momento con 13 años de edad, habría jugado 7.781 partidas en dos años, «al menos tres horas por día», a veces hasta muy entrada la noche.
En este sentido, se conoció que los denunciantes también aducen que el juego de disparos y supervivencia «fomentaría gastos excesivos». Si bien el juego es descargable de forma gratuita, los usuarios pueden comprar «V-Bucks», una moneda virtual para aprovisionarse de accesorios como vestuarios durante el juego.
En medio de todo el escándalo, uno de los menores citado en la acción colectiva habría gastado más de seis mil dólares canadienses (4.100 euros) y «habría ido tan lejos como para decir que fue víctima de un fraude», dijo a la AFP Jean-Philippe Caron, uno de los dos abogados que presentaron la denuncia.
El abogado se declaró «satisfecho» y «confiado» al considerar las «evidencias concluyentes» que apoyan los diferentes casos a su cargo. Adicionalmente, los tres padres y sus abogados reclamaron por «daños morales y materiales, así como la restitución de prestaciones», en especial la devolución de todas las compras de los menores.
En este mismo hilo de ideas, podríamos recordar que los representantes de Epic Games alegaron que la prueba fue «insuficiente», mencionando la ausencia de un «informe experto», del «archivo médico que da un diagnóstico de ‘dependencia'» y de un estudio sobre «los efectos indeseables de un videojuego».
Como consecuencia, se espera que en los próximos meses, la casa creadora de videojuegos tenga que defenderse ante tribunales de Quebec de haber desarrollado y comercializado un producto «peligroso y nocivo», de haber omitido divulgar los riesgos y de haber dañado a menores con su sistema de moneda personalizado.
Retrocediendo en el tiempo: Apple culpó a Epic Games.
A mediados de 2020, Apple respondió con un documento archivado en la corte del distrito norte de California a la demanda y petición de medidas cautelares emitida por Epic Games; recordemos que esta decisión fue asumida por la compañía tras la eliminación del popular videojuego multijugador Fortnite de las tiendas App Store y Google Play sucedida el 13 de agosto de 2020, acusando al desarrollador de violar los términos y condiciones de la plataforma del gigante tecnológico.
Finalmente, y como consecuencia de esto, la compañía Epic, propiedad de la china Tencent Holdings, inmediatamente emprendió un proceso judicial acusando tanto a Apple como a Google de llevar a cabo prácticas monopolizantes. En dicha demanda, Epic declaró:
«La remoción de Fortnite por parte de Apple es otro ejemplo de dicha compañía demostrando su enorme poder con miras a imponer límites irracionales e ilegales, manteniendo el 100% de su monopolio sobre el mercado de procesamiento de pagos In-App en iOS», además, solicitó a la corte imponer la rehabilitación del juego en App Store como medida cautelar para
evitar pérdidas monetarias.
SI QUIERES CONOCER MÁS CASO DE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS, NO TE PIERDAS LAS SIGUIENTES ENTRADAS
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 1
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 2
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 3
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 4
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS SOBRE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS.
Sin embargo, han causado polémicas debido a que muchos alegan que causan adicción que ocasiona que los jugadores gasten dinero y exponiendo a niños y adolescentes a este tipo de conducta. Por lo que varios países están planeando regular los loot boxes.
Ahora continuemos conociendo más demandas en las cuales las empresas de videojuegos han sido parte durante 2020.
NINTENDO VS UBERCHIPS
Al hacer un recuento de los pleitos legales de la industria gamer, no puede faltar Nintendo, empresa que es reconocida como una de las más activas en el área legal, ya que no le tiembla el pulso en demandar a quien sea, así sea grande o pequeño, para proteger sus intereses.
Por lo que en 2020, la empresa japonesa fue parte de varios pleitos legales, uno de ellos fue el ya famoso caso contra Rom Universe, pero en esta entrada conoceremos la demanda que Nintendo presentó contra UberChips y su propietario Tim Dilts. La demanda fue presentada el día 15 de mayo de 2020 ante el Tribunal de Distrito de Ohio y en ella Nintendo alega que UberChips, estaba infringiendo sus derechos de autor, por cuanto la página web UberChips.com comercializaba unos dispositivos que pirateaban los Nintendo Switch, permitiendo que en el mismo se pudiera jugar videojuegos piratas.
El dispositivo contenía el sistema operativo SX, que fue creado en 2018, el cual modifica el sistema operativo del Nintendo Switch para que opere juegos pirateados y hasta piratear juegos auténticos que se tengan.
Es preciso indicar que el Nintendo Switch es la consola estrella de la empresa japonesa en estos momentos. Fue lanzada al mercado en 2017 y ha cautivado al público gamer debido a que es un híbrido entre una consola con un dispositivo portátil. Se ha calculado que desde su lanzamiento hasta diciembre de 2022 se han vendido, aproximadamente, 122 millones de ejemplares a nivel mundial. En consecuencia, el Nintendo Switch se ha convertido en la consola más vendida de la empresa y en la tercera más vendida de toda la historia.
Debido a los dispositivos que han pirateado la consola, Nintendo en la segunda mitad del año 2018 lanzó una actualización técnica que no permite que el hackeo de su sistema operativo, por lo que los dispositivos SX ya no pueden piratear las consolas que han salido a la venta después de 2018.
Por lo que Nintendo acusa a Uberchips y a su propietario de distribuir dispositivos que perjudican sus productos protegidos bajo la figura del derecho de autor, por lo que solicitó una orden de prohibición de comercialización de dichos productos y el pago por los daños causados. Pocos días después de conocerse la demanda presentada por Nintendo, la página web uberchips.com fue dada de baja, pero antes de eso borró toda referencia a los dispositivos SX.
Finalmente, en octubre de 2020, Nintendo y Tom Dilts llegaron a un acuerdo que le puso fin a este pleito. En este sentido, Dilts se comprometió pagar a Nintendo la cantidad de 2 millones de dólares y a no comercializar dispositivos que sean piratas. Además, Dilts tampoco podrá manejar redes sociales que tengan por denominación UberChips, y el dominio uberchips.com pasó a ser propiedad de Nintendo.
Sin duda otra victoria en la larga lista de casos legales de Nintendo.
SUPERCELL VS GREE
Supercell es una empresa desarrolladora de videojuegos móviles que fue fundada en el año 2010, cuya sede se encuentra en Finlandia. La empresa se ha hecho conocida por ser la desarrolladora de exitosos juegos móviles como Hay Day, Clash of Clans, Boom Beach, Clash Royale y Brawl Stars. Desde 2019, la empresa finlandesa es subsidiaria del conglomerado chino Tencent. Por su parte, Gree es una empresa japonesa fundada en el año 2004 dedicada al entretenimiento y las transacciones en línea.
Ahora bien, estas dos empresas desde 2017 se encuentran enfrentadas por patentes, ya que Supercell presentó demanda contra Gree ese año alegando que la empresa japonesa había varias de sus patentes. Sin embargo, la demanda de Supercell fue desestimada por el Tribunal que la conoció.
Sin embargo, la empresa japonesa Gree, en 2019, presentó demanda contra Supercell ante el Tribunal de Distrito de Texas, alegando que Supercell ha infringido cinco de sus patentes registradas ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO), al hacer uso de las mismas en la creación del juego Clash Royale.
El 24 de agosto de 2020, el juez que conoció el caso decidió que el caso debía ser resuelto por medio de un juicio con jurado y no por medio de un juicio sumario como lo había solicitado Supercell, lo cual fue un golpe para la empresa finlandesa. En este sentido, el día 18 de septiembre de 2020, el jurado que conoció la demanda declaró con lugar la demanda de Gree, por lo que la empresa finlandesa fue condenada a pagar la cantidad de 8,5 millones de dólares por los daños causados por la empresa finlandesa (menos de lo que había solicitado la empresa japonesa).
Pero esto no era el fin de los pleitos entre las dos empresas, ya que en 2020, Gree presentó otra demanda contra Supercell, alegando que la empresa finlandesa infringió seis de sus patentes en la creación de Clash Royale y Clash Of Clans. Este caso también fue resuelto por un jurado, el cual determinó que Supercell infringió las patentes de Gree, por lo que la empresa fue condenada a pagar la cantidad de 92,2 millones de dólares. Sin embargo, esta decisión no quedó definitivamente firme debido a que en julio de 2021, las partes llegaron a un acuerdo cuyos términos no se conocen.
ELECTRONIC ARTS VS PAISES BAJOS
Y para finalizar nuestro resumen de los casos de derecho de videojuegos de 2020, otra vez se encuentra la empresa Electronic Arts y otro caso relacionado con las controversiales loot boxes, pero en esta ocasión el pleito fue en Países Bajos. Ahora bien, el caso comenzó en el año 2019, cuando el organismo encargado de regular las apuestas y los juegos de azar en Países Bajo ordenó la realización de un estudio en donde se analizaría si existía alguna correlación entre los loot boxes y la adicción a las apuestas de los jugadores de videojuegos.
El estudio demostró que sí existe una vinculación entre los loot boxes y la adicción a las apuestas. Por lo tanto, el organismo estableció unas regulaciones en relación al uso de las cajas de misterios por parte de las empresas de videojuego, sin embargo, Electronic Arts no se adhirió a dicha regulación debido a que los loot boxes no son unos juegos de azar, sino que forman parte intrínseca del juego y que no tiene ningún beneficio para el jugador fuera del juego, es decir que no puede ser cambiado en dinero.
Pero el organismo neerlandés no aceptó el argumento de Electronic Arts, por lo que le impuso una multa a la empresa de 250 mil euros por cada semana que no cumpliera con la disposición del organismo (totalizando los 10 millones de euros).
Ahora bien, Electronic Arts llevó el caso a los organismos jurisdiccionales, ya que presentó apelación contra la decisión del organismo nerlandés, ante un Tribunal de La Haya, alegando que los loot boxes son parte del videojuego. El Tribunal, en 2020, declaró sin lugar la apelación del Electronic Arts.
Sin embargo, la empresa desarrolladora de videojuegos no se quedó con los brazos cruzados, debido a que presentó apelación contra la decisión del Tribunal, siendo la apelación conocida por el máximo Tribunal en materia administrativa de Países Bajos.
Finalmente en marzo de 2022, el máximo Tribunal Administrativo de Países Bajos declaró con lugar la apelación presentada por Electronic Arts. En este sentido, el Tribunal decidió que los loot boxes no son juegos de apuesta debido a que las cajas son adquiridas con el propósito de participar o mejorar la participación en el videojuego.
En este caso, el Tribunal al analizar el videojuego en cuestión, FIFA Ultimate Team, considera que es un juego de habilidades debido a que el ganador del mismo es el mejor jugador, por lo que las cajas son adquiridas para tener a los mejores futbolistas.
En este sentido, según el Tribunal, el hecho de que las cajas puedan ser adquiridas con monedas verdaderas no cambia el propósito del juego. Además, el Tribunal destaca que el 92% de los loot boxes de los juegos de la FIFA se obtienen por el simple hecho de jugar, mientras que solo el 8% se obtienen mediante la compra.
Por todo esto, los loot boxes no pueden ser considerados y por lo tanto regulados como juegos de azar. Sin duda esta decisión sorprendió a muchos debido a los precedentes de primera instancia.
Sin duda, la industria de los videojuegos, a medida que crece su influencia, está envuelta en varias polémicas de diferentes materias. Por lo que sin duda el área del derecho de los videojuegos seguirá creciendo.
SI QUIERES CONOCER MÁS CASO DE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS, NO TE PIERDAS LAS SIGUIENTES ENTRADAS
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 1
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 2
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 3
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 4
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS SOBRE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS.
EPIC GAMES VS MATT GEILER
En este caso, en diciembre de 2019, Epic Games presentó demanda contra el coreógrafo Matt Geiler, quien alegaba que los movimientos del emote Pump It Up, copiaba los movimientos de uno de sus bailes. Desde su lanzamiento en 2017, Fornite se ha convertido en todo un fenomento cultural. La franquicia Fortnite está compuesta por los videojuegos Fortnite Battle Royale, Fortnite: Save The World y Fortnite Creative. Pero de todos estos juegos, Battle Royale es el que ha batido todo los records de popularidad. En Battle Royale han aparecido famosos como Drake y Travis Scott y en dos semanas alcanzó 10 millones de seguidores.
Ahora bien, desde 2019 comenzaron a lloverle demandas a Epic Games en relación a que la empresa estaba usando bailes de programs de televisión o de artistas sin autorización de los mismos. Sin embargo, la mayoría de las demandas presentadas en ese periodo no han prosperado.
Uno de los demandantes fue Matt Geiler, quien alegaba que el emote Pump It Up infringía el derecho de autor que tiene sobre el personaje Dancing Pumpking Man. En este sentido, Epic Games presentó demanda contra Geiler ante el Tribunal de Distrito de Nueva York, solicitando que declare que el emote Pump It Up no infringe ningún tipo de propiedad intelectual, bien sea marcas y/o derecho de autor.
En este sentido, Geiler no presentó ningún certificado de derecho de autor, no creó el personaje Dancing Pumpking Man y en relación a la materia de las marcas, el personaje no posee distintividad, es decir, que el públicico no lo asocia con ningún producto o servicio en especifico, pero lo más importante es que existen diferencias entre el emote Pump It Up y Dancin Pumpking Man, por lo que el público podrá diferenciarlo.
Por lo que solicitó al Tribunal una declaración de que no infringe ni derechos de autor ni marcas. Sin embargo, en enero de 2020, Epic Games desistió de la demanda sin que indicaar causal o el hecho de haber llegado a un acuerdo con Geiler.
SELENA GOMEZ VS FORGAME HOLDINGS
En este pleito, la cantante, actriz y empresaria Selena Gomez presentó demanda contra la empresa Forgame Holdings por haber usado su imagen sin su consentimiento en el videojuego móvil Clothes Forever. Gomez es una de las estrellas más seguidas entre los jóvenes, teniendo aproximandamente 393 millones de seguidores en Instagram por lo que es una de las personas más seguidas de la red social.
Ahora bien, la demanda fue presentada ante el Tribunal de Distrito de Los Angeles, el día 14 de abril de 2020. En la demanda, Gomez alega que ha trabajado cuidadosamente en la imagen que presenta ante su público, inclusive son contadas las campaña publicitarias en las cuales ha participado, entre ellas con empresas como Puma, Adidas, Louis Vuitton y Coach. Además, la demandante ha lanzado sus emprendimientos en el sector de la belleza. Por lo que la empresa demandada, aprovechándose de la fama que ha logrado, sin su permiso, incluyó su imagen en el videojuego móvil para lucrarse y obtener más seguidores.
También menciona que el videojuego tiene una puntuación de apenas 3.5 de 5 punto en las criticas recibidas por los usuarios, esto debido a las astronómicas cantidades de dinero que los usuarios gastan para obtener beneficios. Por lo que Selena Gomez menciona que le hace un daño a la imagen en la cual ha trabajado durante tantos años y hace que el publico la asocie con un videojuego que tiene criticas.
En consecuencia, la empresa detrás del videojuego está infringiendo las normas civiles en relación a la protección de la imagen. Por lo que solicitó al Tribunal que dicte una medida contra la empresa para que retire la imagen de Selena Gomez del videojuego y el pago de una indemnización por los daños causados por la cantidad de 10 millones de dólares.
Por su parte, la empresa demandada lanzó el juego móvil Clothes Forever en 2017, tanto para el sistema operativo iOS como para Android. Clothes Forever consiste en que los jugadores tienen que vestir a personajes que representan a celebridades como Rihanna o Gigi Hadid. Pero es preciso indicar que las demás celebridades cuya imágenes aparecían en el juego no presentaron demandas contra los creadoroes del videojuego.
Ahora bien, no se conocen más detalles sobre este caso, sin embargo, es de presumirse que las partes llegaron a un acuerdo, ya que al ver la página web de Clothes Forever se puede verificar que ya no usan la imagen de Selena Gomez, por lo que la demanda, seguramente, fue retirada.
SKIP HAMILTON VS MICROSOFT Y EPIC GAMES
Lenwood “Skip” Hamilton es un atleta profesional, ya retirado, que fundó Soul City Wrestling, un gimnasio especializado en lucha libre donde luchaba bajo el nombre de Hard Rock Hamilton. Ahora bien, un día Hamilton vio el videojuego Gears Of War, dándose cuenta de que uno de los pesonajes del videojuego, Augustus “Cole Train” Cole era muy parecido a él, afirmando haber sentido como verse en un espejo.
Ahora bien, en este punto vamos a referirnos al videojuego de la controversia. Gears Of War es un videojuego de disparos en tercera persona, desarrollado por Epic Games y publicado por Microsoft, que fue lanzado al mercado en 2006.
El videojuego logró un éxito instantáneo, ya que vendió 3 millones de copias en solo 10 semanas. Debido al gran éxito alcanzado por Gears Of War dio origen a una franquicia que ya incluye Gears Of War 2, Gears Of War 3, Gears Of War 4 y Gears Of War 5, además de dos precuelas: Gears Of War: Judgement y Gears Tactics; también ha inspirado versiones en cómics y se está preparando un film inspirado en el cómic que se transmitirá en Netflix.
Regresando al pleito, Skip Hamilton, al notar las similitudes que existían entre su persona y el personaje del videojuego, Cole Train, presentó demanda contra Epic Games y Microsoft, en 2017, ante el Tribunal de Distrito de Pensilvania alegando que las dos empresas usaron su imagen y persona sin su consentimiento en el videojuego, por lo que solicitó el pago de una indemnización por los daño causados. Por su parte, las empresas demandadas alegaron en su contestación de la demanda que sus actos están amparados por la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos debido a la libertad creativa y de expresión que gozan los creadores de los videojuegos. El Tribunal declaró sin lugar la demanda, alegando que las empresas estaban amparadas por la libertad creativa y la libertad de expresión.
Skip Hamilton no se quedó con los brazos cruzados, por lo que presentó apelación contra la decisión del Tribunal de Distrito. En la apelación Hamilton alega que él fue la base y la inspiración del personaje Augustus “Cole Train” Cole, ya que comparten los mismos rasgos, incluyendo el hecho de que ambos fueron jugadores de futbol americano (en realidad el personaje Cole Train jugaba thrashball, un deporte en el mundo de Gears Of War que se inspira en el futbol americano).
Sin embargo, el propio Hamilton admite que hay diferencias con el personaje, tal como lo es el hecho de la personalidad de ambos, ya que Cole le dispara a la gente, algo que no haría porque no es su personalidad.
Finalmente, el día 17 de septiembre de 2020, el Tribunal de Apelaciones de Tercer Circuit, emitió su decisión en relación a este caso. En este sentido, el Tribunal admitió que existen parecidos físicos y Hamilton y Cole Train, tales como el tono de la piel, rasgos faciales, el cabello, la constitución corporal y sus voces. Además, Hamilton jugó en el equipo Philadelphia Eagles, que tiene el mismo nombre del equipo donde jugó Cole Train, y también los uniformes son parecidos.
Sin embargo, existen diferencias como el hecho de que Hamilton nunca hizo carrera militar, mientras que Cole Train es un militar que participa en las misiones que forman parte de Gears Of War. En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones decidió que si Hamilton fue la inspiración para la creación de Cole Train, el personaje ha sido tan transformado que se ha convertido en la propia expresión de los demandados. Por lo tanto, la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos protege los actos de los demandados y se mantiene la sentencia del Tribunal de Distrito.
Sin duda este caso es otro que demuestra que las acciones de los creadores de videojuegos se encuentran protegidas por las mismas disposiciones que protegen a los artistas. Puede considerarse que este caso es similar al famoso AM General vs Activision Blizzard.
En una próxima entrada continuamos conociendo más casos legales de derecho de los videojuegos de 2020.
SI QUIERES CONOCER MÁS CASO DE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS, NO TE PIERDAS LAS SIGUIENTES ENTRADAS
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 1
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 2
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 3
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 4
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS SOBRE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS.
Por otra parte, Niantic, la empresa detrás de Pokémon Go y Harry Potter App, fue demandada por la empresa Nianworks, la cual alegó infracción de patentes para el desarrollo de Pokémon Go. Pero esta demanda fue desestimada por el juez que conoció el caso.
El año 2020 fue de retos para la industria gamer, pero salió fortalecida del contexto de la pandemia. En este sentido, se ha estimado que el valor del mercado de los videojuegos a nivel global en 2020 alcanzó la cifra de 177.8 mil millones de dólares, un aumento de 23.1% en relación al año 2019.Y sin duda los pleitos legales no faltaron en ese año de crecimiento para los videojuegos. Así que continuemos conociendo más casos de videojuegos de 2020.
UBISOFT VS APPLE Y GOOGLE
Ubisoft es una empresa francesa fundada en 1986 por los hermanos Guillemot, dedicada al desarrollo de videojuegos y también la distribución de los mismos. El primer videojuego lanzado por la novel empresa fue Zombie, en enero de 1987. Entre los videojuegos desarrollados por la empresa francesa se encuentran Assassin’s Creed, Far Cry, Just Dance, Prince of Persia, las franquicias de Tom Clancy, Watch Dog, The Crew, TrackMania, Trials, Rayman, entre otros.
Ahora bien, el 15 de mayo de 2020, Ubisoft presentó demanda contra Apple, Google y Ejoy.com, esta ultima es una empresa desarrolladora de videojuegos que está afiliada o es propiedad de Alibaba Group, el mayor retailer de comercio electrónico de China. La demanda fue presentada ante el Tribunal de Distrito de California.
En la demanda Ubisoft alega que las empresas demandadas han infringido sus derechos de autor, ya que han comercializado en Estados Unidos el videojuego Area F2 es una “copia a carbón” del videojuego Tom Clancy’s Rainbow Six: Siege (Rainbow Six).
Rainbow Six Siege es un videojuego que forma parte de la franquicia de Ubisoft Tom Clancy’s Rainbow Six, que consiste en videojuegos de disparos técnicos en primera persona que se basan en las novelas de Tom Clancy. Todos los lanzamientos de la franquicia se han convertido en éxitos comerciales y de critica.
Ahora bien, en la demanda, Ubisoft menciona que posee el registro de derecho de autor Rainbow Six: Siege en Estados Unidos. Y detalla los parecidos que existen entre su videojuego y Area F2, los cuales abarca el tipo de juego, ya que se tratan de videojuegos de disparos en primera persona, la trama de ambos juegos es muy parecida, las armas y el equipo disponible para el jugador, inclusive los beneficio para el jugador.
También el parecido se encuentra en las locaciones y ambientaciones de los videojuegos. En consecuencia, debido a estos parecidos, para un jugador es difícil distintguir entre los dos videojuegos.
Ubisoft acusa a las tres empresas de cometer infracción de sus derechos de autor, ya que, en el caso de Ejoy, la empresa hizo todo lo posible para que su videojuego fuera similar a Area F2 fuera similar a Raibow Six: Siege , por lo que está apuntando al mismo público que Ubisoft. En relación a Apple y Google, las dos empresas por medio de sus respectivas App Store y Google Play Store ha distribuido y comercializado Area F2 y lucrándose del mismo, siendo estos actos violatorios de los derechos de autor.
En este sentido, Ubisoft menciona en la demanda que notificó a Apple y Google, pero las dos empresas hicieron caso omiso a sus solicitudes. Ahora bien, el día 20 de mayo de 2020, Apple y Google removieron Area F2 de sus respectivas stores. Por lo que Ubisoft retiró la demanda al ser el videojuego de la discordia retirado de las plataformas de Apple y Google.
TAKE TWO INTERACTIVE VS JONATHAN WYCKOFF
En este caso, la empresa Take Two Interactive demandó, en diciembre de 2019, a Jonathan Wyckoff, un desarrollador de videojuegos. La demanda fue presentada ante el Tribunal de Distrito de Nueva York. Take Two Interactive es una empresa fundada en el año 1993 por Ryan Brant. Puede decirse que la empresa es todo un conglomerado de los videojuegos, por cuanto es la propietaria de las empresas Rockstar Games y 2K. Además, creó Private Division, empresa que publica videojuegos creados por desarrolladores independientes; también es propietaria de Ghost Story Games, las desarrolladoras Socialpoint, Playdots, Nordeos; la empresa posee el 50% del equipo de esports NBA 2K League.
Entre los videojuegos de la empresa se encuentran BioShock, Borderlands, Grand Theft Auto, NBA 2K y Red Dead. Take Two es considerada la tercera empresa desarrolladora de videojuegos más grande de Estados Unidos después de Activision Blizzard y Electronic Arts.
La demanda presentada por Take Two se centra en el videojuego Red Dead, una franquicia de videojuegos de aventura western o de vaqueros, que es uno de los grandes éxitos de la empresa. Probablemente es el gran videojuego de temática de viejo oeste más relevante de la industria.
Ahora bien, en la demanda, Take Two Interactive acusa a Wyckoff de infringir sus derechos de autor y de rompimiento de contrato, debido a que incumplió con lo establecido en su licencia y garantía de usuarios, ya que Jonathan Wyckoff ha creado dos software que son versiones de Red Dead que no cuentan con su autorización. En dichos software, Wyckoff hizo grandes cambios del videojuego, los cuales afectan la mecánica del videojuego origina y provocan que los jugadores pierdan el interés en los videojuegos de la franquicia.
El primer software fue RDRII Project, en el cual importaba el videojuego Red Dead Redemption a formato PC, cuando el videojuego solo fue lanzado para Xbox360 y PlayStation 3. El segundo software de Wyckoff se titulaba Red Dead Redemption Damned Enhancement, en el cual mejoraba los gráficos de la segunda parte de la serie y le agregaba nuevas funciones a través del uso de archivos modificados del primer juego.
A pesar de que la empresa envió comunicados a Wyckoff para que cesara en la realización de los programas, el demandado hizo casos omiso a los mismos. Además, en la demanda Take Two menciona que Jonathan Wyckoff solicita “donaciones” para poder financiar la realización estos proyectos.
En marzo de 2020, Jonathan Wyckoff presentó la contestación de la demanda en la cual alegó que sus actos no infringen el derecho de autor ni las normas de usuario, ya que Take Two en sus políticas menciona que no tomará acciones legales contra terceros que hagan proyectos basados en sus videojuegos en formato PC, siempre y cuando no tenga finalidades comerciales. Por lo que presentó contrademanda contra Take Two, alegando que la empresa no ha cumplido sus políticas para los usuarios e inclusive alegó que en 2017 dejó de crear los software relacionados con Red Dead. Además, solicitó que el caso sea resuelto por medio de arbitraje.
Ahora bien, en abril de 2020 las partes comenzaron conversaciones para llegar a un acuerdo, pero las conversaciones fueron infructuosas, por lo que las partes se sometieron a un proceso de arbitraje.
Después de un proceso de arbitraje que duró dos meses las partes llegaron a un acuerdo que le puso fin al pleito. En este sentido, como producto del resultado de la mediación, Jonathan Wyckoff admitió haber infringido los derechos de autor de Take Two y haber incumplido la normativa de los usuarios del videojuego y también aceptó haber interferido en el cumplimiento de la normativa del videojuego por parte de otros usuarios.
En consecuencia, Jonathan Wyckoff debe abstenerse de infringir los derechos de autor de Take Two al crear obras derivadas de cualquier videojuego de Take Two incluyendo Red Dead Redemption, Red Dead Redemption II y Grand Theft Auto. Además, Wyckoff aceptó abstenerse de crear, promocionar y distribuir cualquier archivo que altere los videojuegos de Take Two y también se abstiene de contribuir con otras personas que intenten infringir los videojuegos de las empresa.
Por lo que Take Two logró una victoria en este caso, pero en cierta forma Jonathan Wyckoff también logró una victoria, ya que evitò pagar la gran suma de dinero que la empresa de videojuegos quería como indemnización por los daños sufridos.
Sin duda la empresa Take Two Interactive tuvo un 2020 que refleja perfectamente lo que fue ese año en la industria de los videojuegos, ya que la empresa si bien no tuvo ningún lanzamiento destacable, esto no quiere decir que Take Two Interactive haya tenido bajas en sus ventas, debido a que sus videojuegos estrellas Grand Theft Auto, Borderlands, NBA 2K y Red Dead Redeption vendieron millones de copias en 2020, además, el grueso de sus ganancias fueron por las ventas electrónicas. Y en 2020 no pudo faltar el pleito legal, uno de los tantos que ya caracterizan a la industria gamer.
SI QUIERES CONOCER MÁS CASO DE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS, NO TE PIERDAS LAS SIGUIENTES ENTRADAS
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 1
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 2
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 3
CASOS LEGALES DE VIDEOJUEGOS DE 2022. PARTE 4
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS SOBRE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS.