THE WOW GLIDER CASE: CHEATERS NEVER WIN 2008

CONOCE EL CASO DE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS: WOW GLIDER: CHEATERS NEVER WIN.

 

The WoW Glider Case: Cheaters never win, es uno de los procedimientos más relevantes en la industria de los videojuegos en donde Blizzard ha vuelto a ser parte. Pero, ¿quién es la parte adversa? ¿Cuál es el objeto del procedimiento? ¿Qué falla su SeñorÍa? A continuación, se resolverán las siguientes preguntas.

 

THE WOW GLIDER CASE: CHEATERS NEVER WIN 

Uno de los Tribunales de Apelación de los Estados Unidos, esto es, Segunda Instancia, confirmó la ilegalidad de World of Warcraft Glider, por la aplicación de dicho Glider, es decir, un bot de alta rentabilidad para World of Warcraft de Blizzard. El caso es de suma relevancia por sus implicaciones en lo relativo al uso de bots en general en los MMO, así como por otros puntos legales para las empresas pertenecientes a la industria de los videojuegos.

 

ANTECEDENTES DE HECHO DEL CASO.

 

Blizzard Entertainment, Inc. desarrolla y administra muchos videojuegos, incluido el conocido juego World of Warcraft, también conocido como WorW. World of Warcraft es un videojuego perteneciente al género rol, multijugador masivo en línea en el que el usuario controla a un personaje y en el que debe realizar una serie de tareas, entre ellas explorar paisajes y completar misiones. Los personajes adquieren varios talentos y habilidades a medida que los usuarios avanzan en el juego y logran completarlos.

Por su parte, la parte adversa fue Michael Donnelly, de MDL Industries, LLC. el cual desarrolló un robot de software que usaba el término Glider para jugar el videojuego World of Warcraft para sus consumidores. Gracias a este bot, los jugadores podían  hacer avanzar a sus personajes en los videojuegos sin supervisión. En la demanda interpuesta por MDL Industries, LLC., se solicitaba la declaración de la violación de los Derechos de Propiedad Intelectual pertenecientes a Blizzard por la utilización del programa Glider – Bot que permitía a los usuarios el avance en las partidas sin control alguno.

Por su parte, Blizzard Entertainment, Inc. alegó en la contestación a la demanda – reconvención y en una demanda de terceros las siguientes  alegaciones: Infracción indirecta de los Derechos de Autor, violación de la Digital Millennium Copyright Act (también conocida como DMCA), infracción de la marca comercial, competencia desleal y enriquecimiento injusto, entre otras solicitudes.

THE WOW GLIDER CASE: CHEATERS NEVER WIN: EL FONDO

 

El bot objeto de discusión, Glider, permite a los usuarios subir de nivel de manera automática dentro del videojuego World of Warcraft interpretando distintos avatares por ellos mismos, sin que exista algún límite en la progresión de las partidas. Glider fue desarrollado por MDY Industries, LLC., empresa propiedad de Michael Donnelly, bot que era vendido a los jugadores de World of Warcraft a cambio de una cuantía relevante monetaria. Según los datos aportados por la empresa, su propietario obtuvo un beneficio económico de 3,5 millones de dólares con el Glider de World of Warcraft gracias a la compraventa del mismo.

Dicho comportamiento no fue bien visto por la gigante del entretenimiento Blizzard, requiriendo extrajudicialmente (requerimiento fehaciente) a MDY Industries, LLC. para que dejase de venderlo. Sin embargo, no hubo oportunidad para las soluciones amistosas, interponiendo MDY Industries, LLC. acción contra Blizard. Fue en 2008, cuando un Tribunal Californiano falló en contra de MDY Industries, LLC. declarando que Glider había supuesto una infracción de los Derechos de Autor del videojuego World of Warcraft, contraviniendo a su vez la Digital Millenium Copyright Act (en adelante, «DMCA»). La DMCA prohíbe intentar eludir las medidas tecnológicas de protección que una empresa de software pone en marcha para proteger el mismo.

 

En este caso, la principal medida de protección es un programa que Blizzard había desarrollado para rastrear los bots y eliminarlos, denominado The Warden, el cual fue evadido de manera explícita por Glider. La Sentencia desestimó la demanda por lo que Donnelly y MDY  Industries, LLC. fueron condenados a una multa de 6,5 millones de dólares y a dejar de fabricar y comercializar Glider. Vista la Sentencia,  la parte demandante decidió apelar y acudir al Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos.

 

PUNTOS CLAVE DEL CASO

 

Blizzard mantuvo el argumento de la infracción de los Derechos de Autor, por cuanto había basado sus alegaciones en que su EULA prohibía el uso de bots, y, por lo tanto, si un jugador utiliza el Glider, estaba violando el EULA de la empresa, constituyendo una infracción de los Derechos de Autor. El Tribunal de Primera Instancia y también el de Segunda, por su parte, sostuvieron que el uso de un bot no implica una infracción de los Derechos de Autor, sino que sólo supone el incumplimiento del contrato, en este caso, del EULA.

Es decir, el usar o vender Glider sigue siendo ilegal porque implica un incumplimiento de contrato, pero no es la infracción que Blizzard pretendió hacer ver a su Señoría, la relativa a la violación de los Derechos de Autor. Esto tiene relevantes consecuencias en la industria de los videojuegos, ya que limitó significativamente las sanciones legales que Blizzard podría interponer frente a MDY Industries, LLC. También es importante desde el punto de vista jurídico, porque fue la primera vez que un Tribunal consideró que el uso de un bot no suponía una infracción de los Derechos de Autor.

 

 OTRAS ALEGACIONES IMPORTANTES

Una de las alegaciones dadas por Blizzard fue la indemnización por los daños y perjuicios que la empresa había sufrido, y ello por cuanto habían sufrido una pérdida de gran relevancia de suscriptores. Para la resolución que emite el Tribunal, utilizó otro procedimiento, más concretamente en el que Autodesk fue parte, en donde los propietarios de los títulos del gaming los licencian sin su posesión. Reseñó Blizzard que invierte anualmente casi un millón de euros en dar respuesta a las quejas relacionadas con las actividades anti-bot, lo que se encuentra en contraste con los 3,5 millones de dólares de beneficio que Donnelly obtuvo de beneficio con las ventas de Glider.

Curiosamente, el modelo de negocio explícito de MDY Industries, LLC. era hacer tan difícil comercialmente que Blizzard continuara con sus actividades anti-bot que permitiera efectivamente que Glider siguiera con su expansión.   El hecho de que Blizzard dijera que el uso de un bot era ilegal y suponía una infracción de los derechos de autor, no lo convierte en realidad. Si desea conocer más acerca de EULA, pinche en el siguiente enlace.

 

En los Estados Unidos, todo lo anterior pone de manifiesto la importancia de la DMCA para proteger los videojuegos en dicho territorio. En el caso del Reino Unido, también existe una normativa similar conocida como la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988. Los costes, para Blizzard por los bots se dispararon, lo que supuso que el tribunal ordenase que cada parte pagase sus propias costas.

 

THE WOW GLIDER CASE: CHEATERS NEVER WIN: LA APELACIÓN

 

El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona, estimó parcialmente la demanda y lo expresado a lo largo del juicio sumario. El Tribunal falló a favor de Blizzard Entertainment, Inc. respecto de la responsabilidad de MDY Industries, LLC. por diversos motivos entre los que se encuentra la infracción directa de los Derechos de Autor y la violación indirecta de los Derechos de Autor. Frente a tal estimación, se encontró la de MDY Industries, LLC. en donde se estimaba una parte de la reclamación de la DMCA y de la reclamación por competencia desleal.

Industrias MDY LLC. apeló la decisión del Tribunal de Distrito, remitiendo la decisión al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. El Tribunal de Apelaciones falló a fines de diciembre de 2010 anulando el juicio sumario contra MDY Industries, LLC., particularmente por infracción indirecta de Derechos de Autor. El propio tribunal dictaminó que si un incumplimiento del acuerdo de licencia es susceptible de infracción de Derechos de Autor por parte del licenciatario, debe existir un vínculo entre la condición y los derechos de autor exclusivos del licenciante.

En este caso, los jugadores de World of Warcraft no están violando los Derechos de Autor al usar el bot Glider por violar los términos de uso. En esa decisión, el Noveno Circuito sostuvo que, al igual que en Chamberlain vs Skylink, con la particularidad de que en este último se negó a seguir con el caso por cuando en la imposición de requisitos de nexo de infracción, habría que ignorarse el lenguaje llano del estatuto.

Como tal, el Tribunal confirmó la conclusión de MDY Industries, LLC. de que la compañía había violado la disposición de la Ley de Derechos de Autor por comercializar con técnicas de elusión de Derechos de Autor, al menos con respecto a los elementos de contenido dinámico que no son de texto del contenido de Blizzard, es decir, las partes proporcionadas por los servidores de World of Warcraft. En cuanto a la intervención contractual, fue desestimada y devuelta al Juzgado de Distrito para su reconsideración por no reunir los requisitos de juicio sumario, es decir, por cuestión de derecho o de duda, sólo podía dictarse sentencia a favor de uno de las partes.

THE WOW GLIDER CASE: CHEATERS NEVER WIN: SU IMPACTO

 

Al igual que otros casos similares, el fallo consideró primero a MDY Industries LLC. Infracción indirecta de los derechos de autor de Blizzard Entertainment LLC. Vendiendo su software a los jugadores en línea. Por lo tanto, la prohibición de bots y software de terceros no autorizado en los términos de uso del juego se determina como un contrato en lugar de un término de Derechos de Autor.

Es decir, si un jugador usa el software del productor, violará su acuerdo con Blizzard Entertainment, pero no los derechos de autor porque el software no infringe los derechos exclusivos de Blizzard Entertainment. Por tal motivo, la sentencia sumaria emitida fue parcialmente revocada. El Tribunal también consideró el alcance de las tres disposiciones de aplicación del 17 U.S.C.S. 1201, 1201(a)(1), 1201(a)(2) y 1201(b)(1), encontrando que la subsección (a) crea un nuevo derecho para evitar la elusión que no sea la infracción de derechos de autor. El tribunal dictaminó que la demanda por interferencia de infracción no estaba excluida por la Ley de derechos de autor y devolvió el caso para su posterior procesamiento.

 

TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES ENTRADAS DE NUESTRO PORTAL:

 

Derechos de autor y videojuegos 1.

Derechos de autor y videojuegos 2.

Derechos de autor y videojuegos 3.

 

FUENTES:

 

TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS SOBRE DERECHO DE LOS VIDEOJUEGOS.

 

Ludum Lex. Los Secretos Del Derecho Aplicado Al Desarrollo De Videojuegos
La Protección Jurídica De Los Derechos De Autor De Los Creadores De Videojuegos: ‘Statu Quo’ Perspectivas Y Desafíos (Arte y Derecho)
Principios legales de los videojuegos y de los e-sports: 04 (Ciencia y técnica)
Videogame Law: Cases, Statutes, Forms, Problems & Materials, Second Edition (English Edition)
Interactive Entertainment: A Videogame Industry Guide (English Edition)
Protection of videogame mechanic through the patentability of software: A comparative approach
Ludum Lex. Los Secretos Del Derecho Aplicado Al Desarrollo De Videojuegos
La Protección Jurídica De Los Derechos De Autor De Los Creadores De Videojuegos: ‘Statu Quo’ Perspectivas Y Desafíos (Arte y Derecho)
Principios legales de los videojuegos y de los e-sports: 04 (Ciencia y técnica)
Videogame Law: Cases, Statutes, Forms, Problems & Materials, Second Edition (English Edition)
Interactive Entertainment: A Videogame Industry Guide (English Edition)
Protection of videogame mechanic through the patentability of software: A comparative approach
-
-
-
-
-
18,95 EUR
8,00 EUR
22,00 EUR
68,77 EUR
16,11 EUR
39,90 EUR
Ludum Lex. Los Secretos Del Derecho Aplicado Al Desarrollo De Videojuegos
Ludum Lex. Los Secretos Del Derecho Aplicado Al Desarrollo De Videojuegos
-
18,95 EUR
La Protección Jurídica De Los Derechos De Autor De Los Creadores De Videojuegos: ‘Statu Quo’ Perspectivas Y Desafíos (Arte y Derecho)
La Protección Jurídica De Los Derechos De Autor De Los Creadores De Videojuegos: ‘Statu Quo’ Perspectivas Y Desafíos (Arte y Derecho)
-
8,00 EUR
Principios legales de los videojuegos y de los e-sports: 04 (Ciencia y técnica)
Principios legales de los videojuegos y de los e-sports: 04 (Ciencia y técnica)
-
22,00 EUR
Videogame Law: Cases, Statutes, Forms, Problems & Materials, Second Edition (English Edition)
Videogame Law: Cases, Statutes, Forms, Problems & Materials, Second Edition (English Edition)
-
68,77 EUR
Interactive Entertainment: A Videogame Industry Guide (English Edition)
Interactive Entertainment: A Videogame Industry Guide (English Edition)
-
16,11 EUR
Protection of videogame mechanic through the patentability of software: A comparative approach
Protection of videogame mechanic through the patentability of software: A comparative approach
39,90 EUR
error: Content is protected !!