DATOS DEL CASO Demanda conjunta (class action) presentada en la Corte del Distrito Central de California PROCEDIMIENTO 2:19-cv-00423 PARTE ACTORA Mohamad Al Labade, individualmente y en representación de todos aquellos en situación similar. PARTE DEMANDADA Activision Blizzard, Inc. – Robert A. Kotick – Spencer Neumann – Collister Johnson. MATERIA Securities Class Action – Acciones – Mercado de valores

CONTEXTO DEL CASO DE ACTIVISION BLIZZARD

  Antes de analizar los detalles, vamos a plantear, en líneas generales, el conflicto. Quédate con los conceptos que destacamos, son la clave del asunto. 2010 – Activision y Bungie (estudio de desarrollo de la saga Halo ®) anuncian la firma de un acuerdo de exclusividad. El acuerdo supone que Activision publicará los juegos desarrollados por Bungie durante los siguientes diez años. 2014 – Fruto de esta alianza, Activision pone en el mercado Destiny ®, desarrollado por Bungie, cuyo gran activo era su opción multijugador online. 2017 – Se lanza la segunda entrega de ese título, Destiny 2 ®, que tuvo un gran recibimiento. 2018 – Entre agosto y diciembre, en las diferentes presentaciones de los resultados financieros de la empresa, Activision Blizzard no informó a sus accionistas de que la alianza con Bungie iba a romperse, ni de que entregarían a esta última los derechos sobre Destiny ®. Enero de 2019 – Bungie y Activisión anuncian el fin de su acuerdo antes de lo previsto. Se informa de que la separación ya está en marcha, en sus primeras fases. En su nota de prensa, Bungie anuncia que Activision le otorgará la titularidad de la franquicia Destiny ®, la cual publicarán, ahora, por su cuenta. Ese mismo mes, los accionistas presentan la demanda conjunta contra Activision Blizzard. Febrero de 2019 – En la presentación de los resultados de Q4 2018 de Activision Blizzard, Johnson (demandado) dice sobre la separación con Bungie que “la venta de los derechos comerciales de Destiny (…) no ha tenido un impacto en los ingresos operativos de Activision en este trimestre”. Además añadió que, otra razón para la separación, además de la posibilidad de centrarse en otros proyectos, era que “Destiny (…) no estaba cumpliendo nuestras expectativas en términos financieros”.  

(I) ¿QUÉ ES UNA SECURITIES CLASS ACTION?

  En EE.UU., esta acción judicial hace referencia a la demanda conjunta presentada:

• Por los inversores que compran o venden acciones de una empresa en el mercado de valores,
• Dentro de un determinado periodo y
• Que han sufrido un daño económico como consecuencia de la infracción de las leyes en esta materia.

La demanda contra Activision Blizzard y sus directivos se presentó el 18/01/2019, por la firma de abogados Pomerantz LLP. Se interponía, así, una securities class action que agrupaba a todas las personas que adquirieron acciones de Activision Blizzard entre el 02/08/2018 y el 10/01/2019. Este es el denominado class period, usado para fijar el horizonte temporal y poder determinar a los afectados. Desde su presentación, las firmas de abogados estadounidenses especializadas en este tipo de demandas se lanzaron a la búsqueda de posibles inversores afectados (véase Pomerantz, LLP; Kuznicki Law PLLC; Levi & Korsinski, LLP; etc.). Según explicaba Kuznicki Law PLLC en una nota de prensa:

• Se buscaban a los inversores que compraron sus acciones dentro del periodo mencionado.
• El objetivo era incorporarse a la demanda que se había presentado y encontrar a algún afectado para su posible nombramiento, por el juez del caso, como lead plaintiff.
• Esta figura, presente en las acciones judiciales conjuntas, tiene varias implicaciones, según explica la propia firma de abogados. Estas van desde dirigir el litigio, en nombre de todos los afectados, a participar en importantes decisiones tales como la aceptación de un acuerdo para todos.
• El/la lead platintiff se seleccionará por el juez del caso de entre los afectados con mayores pérdidas.

Hay que tener en cuenta que el abogado elegido por el lead plaintiff será el que represente a este y a todos los afectados. Eso se traduce en importantes beneficios económicos, de ahí la competencia por encontrar a alguien que se postule para ello.  

(II) LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA DEMANDA

  «Como consecuencia de las omisiones de Activision en cuanto a sus planes y el impacto negativo de estos, los inversores sufrieron importantes perjuicios económicos. Bien, entramos ya en materia sobre las razones que llevaron a los inversores a presentar esta demanda contra Activision Blizzard. El 02/08/2018 (día de inicio del class period) Activision lanzó una nota de prensa anunciando los resultados operativos y financieros de la empresa para Q2 2018. En ella, se informaba de la buena acogida de la segunda expansión del juego Destiny 2 ® (§ 25). Además, en los documentos financieros trimestrales remitidos a la SEC (el equivalente a la CNMV española) se informaba de que la franquicia Destiny ® era uno de los productos clave de la compañía (§ 26). *Recordemos que se dijo que una de las razones de la ruptura era porque Destiny ® no estaba cumpliendo las expectativas. En la presentación de resultados de Q3 2018 (noviembre), se repitieron las mismas afirmaciones sobre la buena marcha de Destiny ® y su aportación a los buenos resultados de la empresa; y se siguió haciendo hincapié en la alianza Activision Blizzard – Bungie (§ 31-35). Los demandantes indican que todas estas afirmaciones y expresiones eran materialmente falsas y engañosas, ya que en ningún momento se menciona (a) la ruptura del acuerdo con Bungie; y (b) el previsible impacto negativo que esto podría tener para el negocio de la compañía (§ 36). En enero de 2019, Activisión y Bungie ponen fin a su colaboración. Activision informa a la SEC que Bungie asumiría todos los derechos y responsabilidades por la publicación de la franquicia Destiny ®, a cambio de 164 millones de dólares (§ 37-38). Después del anuncio, la cotización de las acciones de Activision bajó casi un 10 % (§ 39). Como consecuencia de las omisiones de Activision en cuanto a sus planes y el impacto negativo de estos, los inversores sufrieron importantes perjuicios económicos (§ 40).  

(III) LAS ALEGACIONES DE LOS INVERSORES DE ACTIVISION

  Se informa en la demanda que, dado el gran volumen de transacciones en relación con las acciones de Activision Blizzard en el class period, es difícil identificar a todos los afectados en el momento de presentación de la demanda (§ 41). Respecto a la figura del actual lead plantiff, con base en el cual se interpone esta acción (recordemos que luego podrá cambiarse), este declara que su misión es la protección y velar por los intereses de todos los afectados, habiendo obtenido consejo experto suficiente. Por tanto, se indica que es de interés para todos los afectados, conocer (§ 45):

• Si el comportamiento de los demandados que se ha descrito supone una infracción de las leyes;
• Si las afirmaciones de estos durante el class period han tergiversado la percepción de la empresa;
• Si este comportamiento viene promovido por los demandados (recordemos que, entre ellos, está el CEO de Activision Blizzard, Bobby Kotick);
• Si existía conocimiento de que estaban faltando a la verdad; y
• Si el precio de las acciones de Activision Blizzard se infló artificialmente consecuencia de las afirmaciones sobre la buena marcha de la compañía.

Indican, también, que el grupo de afectados disfruta de lo que la doctrina ha denominado principio de confianza (§ 47-49). Esto supone que los inversores confían en la integridad del mercado y que las afirmaciones, comportamientos y omisiones de los demandados han creado una falsa creencia sobre la realidad de dicho mercado.    

(IV) LAS ACUSACIONES – 1ª PARTE

  En primer lugar, respecto a la infracción de la Sección 10(b) de la Exchange Act (algo así como la Ley del Mercado de Valores, en EE.UU.) (1) Durante el class period, los demandados urdieron y llevaron a cabo un plan que suponía un fraude y un engaño a los afectados (§ 52):

• Conscientemente, realizaron actos que dañaron los intereses de los inversores. Emitieron afirmaciones falsas y omitieron información necesaria para conocer la verdadera situación de la compañía.
• Dicho plan tuvo como consecuencias: (a) engaño al público inversor; (b) inflación artificial del precio de las acciones debido a las falsas afirmaciones; (c) que los inversores adquirieron las acciones a precios inflados.

(2) Dentro de ese plan, todos los demandados participaron de una u otra manera a través de la preparación de los documentos presentados ante la SEC, notas de prensa, declaraciones, etc. (§ 53):

• Todo este material era falso y estaba diseñado para tergiversar la realidad, afectando a los analistas y medios cuya opinión, después, influía en la valoración de las acciones de Activision.

(3) Los demandados conocían la falsedad de las afirmaciones y de las omisiones descritas, dada su posición dentro de Activision Blizzard. También eran conscientes de que estaban dirigidas a engañar a los inversores (§ 54). (4) Como consecuencia de todo ello, los afectados por la compra de las acciones de Activision Blizzard durante el class period, confiando en la integridad del mercado, las adquirieron a precios inflados artificialmente por la conducta de los demandados (§ 57-59).

• En caso de haber conocido la realidad, los afectados nunca habrían comprado dichos valores o, al menos, no al precio al que lo hicieron.
• El valor real de las acciones era sustancialmente menor al pagado y, cuando se supo la verdad sobre los planes de separación con Bungie, el precio cayó bruscamente.

 

(IV) LAS ACUSACIONES – 2ª PARTE

  Por otro lado, en cuanto a la a la infracción de la Sección 20(a) de la Exchange Act, más enfocada en el papel de los demandados dada su condición de directivos: (1) Los demandados participaron directa o indirectamente en el plan. Por su posición dentro de la empresa, eran conocedores de la información que se estaba ocultando en relación con los ingresos y gastos de los estados financieros de Activision Blizzard (§ 61). (2) Como directivos de una compañía que opera en el mercado de valores, es su obligación comunicar información veraz (§ 62). (3) Gracias a su posición, tergiversaron diferente documentación durante el class period, relativa a los resultados de las operaciones de Activision Blizzard. (4) Todos ellos actuaron de acuerdo con la figura de controlling person, lo que les colocaba en una situación de poder privilegiada, pero también con unas obligaciones de control y de responsabilidad reforzadas.  

(V) LAS PETICIONES DE LOS INVERSORES

  La demanda termina solicitando al órgano judicial que:

1. Declare que se trata de una acción conjunta, en los términos de la legislación estadounidense.
2. Que se condene a los demandados al pago de los daños sufridos por los afectados como consecuencia de las operaciones que llevaron a cabo.
3. Incremento de la cuantía de los daños en función de los intereses y costas del procedimiento.
4. Cualquier otra disposición que decida el tribunal.

 ]]>