Este caso de Marvel es bastante interesante debido a que lleg\u00f3 a la Corte Suprema de Estados Unidos, la m\u00e1xima instancia de la justicia de dicho pa\u00eds. Ahora bien, para empezar, este caso inici\u00f3 cuando Stephen Kimble cre\u00f3 un invento \u00a0que consiste en un juguete que echa una espuma en la forma de telara\u00f1a,\u00a0 tal cual \u00a0como lo hace el personaje Spider Man de la empresa.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cuando Kimble obtuvo la patente sobre este invento, en 1990,<\/strong> acudi\u00f3 a Marvel para comercializar el invento, sin embargo, Marvel no mostr\u00f3 inter\u00e9s en el invento. Pero tiempo despu\u00e9s comenz\u00f3 a comercializar \u00a0Web Blaster<\/strong>, un juguete que echaba una espuma en forma de telara\u00f1a a la manera de Spider Man, tal como lo hace la patente de Kimble.<\/p>\n

En este sentido, en 1997<\/strong>, Kimble demand\u00f3 a Marvel por infracci\u00f3n de patente, sin embargo, las partes llegaron a un acuerdo que le puso fin a este litigio.<\/strong> En el acuerdo\u00a0 se estableci\u00f3 que \u00a0Kimble le permitir\u00eda a Marvel la comercializaci\u00f3n de la patente a cambio de un pago de regal\u00edas equivalente al 3% de las ganancias que Marvel hiciera con el juguete. No se estableci\u00f3 una fecha de terminaci\u00f3n especifica de este contrato, sino que se mantendr\u00eda en vigencia\u00a0 por todo el tiempo que Marvel comercialice el juguete.<\/strong><\/p>\n

Ahora bien, en Estados Unidos las patentes tienen una duraci\u00f3n 20 a\u00f1os, adem\u00e1s, el sistema de justicia estadounidense se basa en el common law,<\/em><\/strong> por lo tanto, la jurisprudencia tiene valor vinculante.\u00a0 Una sentencia que ha sentado precedente es \u00a0The Brulotte,<\/em> que consiste en que el titular de una patente que ha expirado no puede seguir recibiendo pagos por su explotaci\u00f3n comercial.<\/strong><\/p>\n

Al hacer el acuerdo, ninguna de las partes conoc\u00edan este precedente, pero el equipo de Marvel al enterarse de ello, y antes de que expirara la patente,\u00a0 present\u00f3 una acci\u00f3n ante el Tribunal de Distrito de Arizona, solicitando que, bas\u00e1ndose en dicho precedente, declare que\u00a0 la empresa no est\u00e1\u00a0 obligada a seguir pag\u00e1ndole a Kimble al expirar su patente en 2010. En este caso el Tribunal le dio la raz\u00f3n a Marvel.<\/strong><\/p>\n

Kimble present\u00f3 apelaci\u00f3n, alegando que se acuerde un r\u00e9gimen de pago\u00a0 a su favor al terminarse la protecci\u00f3n de la patente,\u00a0 la cual mantuvo la decisi\u00f3n de primera instancia. Kimble present\u00f3 recurso\u00a0 ante la Corte Suprema de Estados Unidos, la cual decidi\u00f3, en 2015, \u00a0mantener la decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n, adem\u00e1s, de afirmar que de hacerse un pago al titular de una patente que ha expirado se sigue manteniendo un monopolio sobre ella, lo cual va en contra da la naturaleza de dominio p\u00fablico. Sin duda una gran victoria judicial para Marvel.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n