<\/p>\n

PATENTES DE SOFTWARE I<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h3>\n

LA SITUACI\u00d3N EN ESTADOS UNIDOS<\/strong><\/h3>\n[vc_separator color=\"custom\" border_width=\"2\" accent_color=\"#00d0ff\"]\n

Hasta hace relativamente poco, las patentes de software en los Estados Unidos representaban casi la mitad de todas las patentes de servicios p\u00fablicos dadas por la USPTO. Concretamente, el desarrollo de un caso de la Corte Suprema de EE UU del a\u00f1o 2014,\u00a0el denominado Alice v. CLS Bank, supuso el cierre de la puerta a esta pr\u00e1ctica tan habitual.<\/p>\n

Tal fue la importancia de esta decisi\u00f3n que, del mismo modo, las patentes de software emitidas antes de la misma han sido anuladas por los tribunales consider\u00e1ndose como inv\u00e1lidas; permiti\u00e9ndose \u00fanicamente un peque\u00f1o n\u00famero de patentes de software de utilidad a expensas\u00a0de argumentos matizados. Sin embargo, existe una variedad de m\u00e9todos cuando se usan en combinaci\u00f3n que posiblemente pueden brindar una protecci\u00f3n legal m\u00e1s amplia con numerosas ventajas pr\u00e1cticas para la industria del software.<\/p>\n

La estrategia implica dividir el software en niveles y proteger cada nivel de manera diferente, aprovechando la legislaci\u00f3n federal recientemente aprobada que protege a una empresa a nivel nacional y en el extranjero. De hecho, la mayor parte de los software se puede dividir en varios niveles, incluida una interfaz de usuario, interfaces de programaci\u00f3n de aplicaciones (API), algoritmos y estructuras de datos. Veamos, pues, cada uno por separado:<\/p>\n

\n
• \n

  Nivel uno: interfaz de usuario.<\/h4>\n<\/li>\n<\/ul>\n[vc_separator color=\"custom\" align=\"align_left\" border_width=\"2\" el_width=\"20\" accent_color=\"#00d0ff\"]\n

  El nivel uno hace referencia a c\u00f3mo el usuario interact\u00faa con el programa.\u00a0Por lo que, parece obvio que el \u00e9xito de la mayor\u00eda del software dependa de la est\u00e9tica de su interfaz de usuario, es decir, c\u00f3mo se muestra.<\/p>\n

  Se puede utilizar una patente de dise\u00f1o para proteger el dise\u00f1o de la interfaz de usuario lo que proporciona una clara ventaja sobre la protecci\u00f3n exclusiva del c\u00f3digo fuente, ya que el c\u00f3digo fuente se puede redactar f\u00e1cilmente de varias maneras diferentes para lograr el mismo aspecto o uno similar.<\/p>\n

  \n
  • \n

    Nivel dos: API<\/h4>\n<\/li>\n<\/ul>\n[vc_separator color=\"custom\" align=\"align_left\" border_width=\"2\" el_width=\"20\" accent_color=\"#00d0ff\"]\n

    El nivel dos hace alusi\u00f3n a c\u00f3mo otro programa utiliza el software.\u00a0La API puede estar protegida por dos \u00e1reas legales, en donde una de esas \u00e1reas hace referencia a los ya mencionados derechos de autor seg\u00fan una decisi\u00f3n de 2014 del Circuito Federal, Oracle America Inc. v. Google Inc; mientras que la otra \u00e1rea implica el secreto comercial.\u00a0Sin embargo, debido a que las API generalmente no exponen el programa sustantivo subyacente y algunas partes de un env\u00edo de derechos de autor pueden estar redactadas, registrar una API en la oficina de derechos de autor es una buena estrategia.<\/p>\n

    \n
    • \n

      Nivel tres: algoritmos y estructuras de datos<\/h4>\n<\/li>\n<\/ul>\n[vc_separator color=\"custom\" align=\"align_left\" border_width=\"2\" el_width=\"20\" accent_color=\"#00d0ff\"]\n

      El nivel tres abarca las caracter\u00edsticas fundamentales del software.\u00a0Este nivel puede estar protegido por la ley de secretos comerciales. De hecho, en el a\u00f1o 2016, se aprob\u00f3 la Ley de Defensa de Secretos Comerciales (DTSA) dando una causa civil de acci\u00f3n en un tribunal federal por violaciones de secretos comerciales.\u00a0Anteriormente, las acciones de secretos comerciales se reg\u00edan por leyes estatales variadas e inconexas, sin embargo, con la aprobaci\u00f3n de la DTSA se permite a los propietarios de software demandar a los infractores nacionales y extranjeros, a la vez que brinda protecci\u00f3n instant\u00e1nea a los secretos comerciales debidamente guardados.<\/p>\n

      Adem\u00e1s, al proteger el algoritmo subyacente, los propietarios de software obtienen una protecci\u00f3n m\u00e1s amplia sobre la funcionalidad en lugar de simplemente proteger el c\u00f3digo fuente escrito de forma restringida. No obstante, no debemos obviar el hecho de que para proteger adecuadamente un secreto comercial, las empresas deben utilizar acuerdos de no divulgaci\u00f3n cuidadosamente redactados, controlar el acceso a sus programadores y limitar la cantidad de tiempo que los documentos electr\u00f3nicos permanecen activos despu\u00e9s de la transmisi\u00f3n.<\/p>\n

      Ahora bien, una vez hemos visto a grosso modo <\/em>las patentes del software en Estados Unidos, debemos tener en cuenta que, actualmente, los tribunales de EEUU contin\u00faan aprobando patentes de software, en donde los patrones en lo que se basan la apropiaci\u00f3n por parte de los tribunales muestran qu\u00e9 tipos de software tienen m\u00e1s probabilidades de obtener una patente y \u00e9stas incluyen:<\/p>\n

      \n
      • Tecnolog\u00eda de redes<\/li>\n
      • Interfaz de usuario<\/li>\n
      • Interfaz de control de la m\u00e1quina<\/li>\n
      • Cifrado<\/li>\n
      • Bases de datos<\/li>\n
      • B\u00fasqueda de internet<\/li>\n<\/ul>\n

        \u00bfPor qu<\/strong>\u00e9 son importantes los ejemplos de patentes de software?<\/strong><\/h3>\n[vc_separator color=\"custom\" border_width=\"2\" accent_color=\"#00d0ff\"]\n

        Cabe destacar que una patente de software no es un tipo especial de patente, sino que las patentes de software son patentes regulares, pero en lugar de inventar una m\u00e1quina o una f\u00f3rmula qu\u00edmica, protegen un programa de ordenador.<\/p>\n

        Y, evidentemente, no todo el software puede recibir una patente.\u00a0De hecho, para obtener la patente el software debe cumplir con ciertos est\u00e1ndares, los cuales provienen de la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos (USPTO)<\/strong> y de fallos de la Corte Suprema sobre casos de patentes.\u00a0Adem\u00e1s de que, lejos de lo que podamos haber apreciado a priori, lo cierto es que\u00a0averiguar si el software cumple con los est\u00e1ndares de \u00abmateria patentable\u00bb es dif\u00edcil, m\u00e1s incluso que con otras invenciones.\u00a0Raz\u00f3n por la cual no es de extra\u00f1ar que las patentes de software hayan atra\u00eddo tanto enfoque legal.<\/p>\n

        \u00bfPor qu<\/strong>\u00e9 <\/strong>patentar software?<\/strong><\/h3>\n[vc_separator color=\"custom\" border_width=\"2\" accent_color=\"#00d0ff\"]\n

        Muchas empresas emergentes crean software para ejecutar sus negocios y quieren saber si su software puede ser objeto de protecci\u00f3n a trav\u00e9s de una patente.\u00a0Y lo cierto es que en muchas ocasiones la respuesta a esta cuesti\u00f3n tiene que hacer frente a numerosos obst\u00e1culos ya que no existe una respuesta \u00fanica sobre si un software cumplir\u00e1 con los est\u00e1ndares de una patente.\u00a0A lo que hay que a\u00f1adir que tampoco existe una forma m\u00e1gica de hacer que su aplicaci\u00f3n garantice que su software \u00a0vaya a obtener una patente.<\/p>\n

        Sin embargo, los est\u00e1ndares existen.\u00a0De hecho, ya hemos hecho alusi\u00f3n al principio que en 2014, la Corte Suprema fall\u00f3 en un caso (Alice Corporation Pty. Ltd. contra CLS Bank International, et al., Generalmente abreviado como \u00abAlice\u00bb) <\/strong>que cambi\u00f3 los est\u00e1ndares de patentes.\u00a0 Tanto a la Corte Suprema como a la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos son partidarias de definir las invenciones tecnol\u00f3gicas de manera espec\u00edfica y estas definiciones suelen contener alg\u00fan tipo de m\u00e1quina o hardware, aunque el software no siempre necesita hardware para ser una invenci\u00f3n \u00fanica.\u00a0Sin embargo, el software que afecta al hardware suele tener m\u00e1s suerte en las solicitudes de patentes.<\/p>\n

        Con el paso de los a\u00f1os, la USPTO ha creado mejores definiciones para las patentes de software en dos documentos:<\/p>\n

        El primero, el de Orientaci\u00f3n provisional de 2014 sobre la elegibilidad de la materia objeto de la patente y el segundo hace referencia a la actualizaci\u00f3n de julio de 2015 la cual contiene ejemplos de software que podr\u00edan patentarse.\u00a0Aunque utiliza software hipot\u00e9tico para sus ejemplos, crea una gu\u00eda para los inventores y abogados que solicitan patentes de software.<\/p>\n

        Oposici\u00f3<\/strong>n de patentes de software<\/strong><\/h3>\n[vc_separator color=\"custom\" border_width=\"2\" accent_color=\"#00d0ff\"]\n

        No obstante, existen algunas personas que consideran que las patentes de software no son una buena idea. De hecho, hay quienes consideran que el permitir o fomentar la existencia de este tipo de patentes desembocar\u00e1 en la creaci\u00f3n de muchos \u00abprogramas incorrectos\u201d.<\/p>\n

        Una idea en contra de las patentes de software es que el\u00a0software cambia r\u00e1pidamente. Y, aunque esta afirmaci\u00f3n sea en parte cierta dada la volatilidad y los sucesivos cambios tecnol\u00f3gicos, en realidad, algunos de los programas de software m\u00e1s conocidos existen desde hace varias d\u00e9cadas.\u00a0De hecho ls empresas actualizan el software para mejorarlo, pero no lo reinventan.<\/p>\n

        Otro argumento en contra de las patentes de software es que la gente seguir\u00e1 inventando diferentes software incluso sin patentes.\u00a0Aunque, a nadie le puede extra\u00f1ar que cuando las grandes empresas invierten millones de d\u00f3lares en investigaci\u00f3n y desarrollo de software, quieran poder patentar sus hallazgos. Y, a pesar de que, las leyes de derechos de autor y secretos comerciales pueden proteger cierto software, \u00e9stas no ofrecen la misma protecci\u00f3n que ofrece una patente.<\/p>\n

        No obstante, a pesar de estas cr\u00edticas, lo cierto es que los casos judiciales no han dictaminado que el software no se pueda patentar; a pesar de que los detalles sobre c\u00f3mo patentar software todav\u00eda son confusos.<\/p>\n

        Lo que s\u00ed sabemos es que no se pueden patentar algoritmos, c\u00f3digos o f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas, se puede registrar su c\u00f3digo con derechos de autor, pero no se puede patentar al igual que tampoco se puede patentar las piezas que componen el software, lo que se puede patentar es el proceso en s\u00ed.\u00a0Ahora bien, destacamos que las patentes de software relacionadas con la tecnolog\u00eda tienen m\u00e1s posibilidades de ser aprobadas y las \u00e1reas que tienen m\u00e1s \u00e9xito incluyen:<\/p>\n

        \n
        • Redes o networking<\/li>\n
        • Trabajos de dise\u00f1o que utilizan los ordenadores<\/li>\n
        • Interfaz de usuario (incluida una interfaz de usuario que le permite controlar una m\u00e1quina).<\/li>\n
        • Diferentes tipos de software pueden realizar aplicaciones similares.<\/li>\n<\/ul>\n

          No obstante, para averiguar c\u00f3mo patentar el software, debemos buscar otro software similar; este hecho ayudar\u00e1 a identificar lo que es \u00fanico en el software.\u00a0Luego, no es de extra\u00f1ar que algunos programadores de software piensen en\u00a0los requisitos de las patentes\u00a0e investigen software similar antes de terminar de crear el suyo.<\/p>\n

          Casos relevantes de patentes del software<\/strong><\/h3>\n

          [vc_separator color=\"custom\" border_width=\"2\" accent_color=\"#00d0ff\"]<\/p>\n

          \n
          1. A principios de 2016, el principal tribunal de patentes de la naci\u00f3n tuvo que hacer frente a innumerables apelaciones de patentes de software que el precedente de Alice (al que ya hemos hecho referencia con anterioridad) impugn\u00f3.\u00a0El \u00fanico caso en el que Federal Circuit pane<\/em>l fall\u00f3 a favor del titular de la patente de software fue DRR Holdings v. Hotels.com.\u00a0<\/strong>Los jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal encontraron tres casos adicionales en los que pensaron que las patentes de software no estaban validadas correctamente.<\/li>\n
          2. Enfish LLC contra Microsof:<\/strong> Enfish Corporation fue fundada en 1993 en California por un ejecutivo anterior de Gemstar, que buscaba una forma m\u00e1s inteligente de ordenar y rastrear archivos, correos electr\u00f3nicos y otros datos.\u00a0En 2000, la fundadora de Enfish, Louise Wannier, apareci\u00f3 en Los Angeles Times y la empresa ten\u00eda 45 empleados m\u00e1s 20 millones de d\u00f3lares en capital.\u00a0Incluso con eso, no fue rentable.\u00a0La compa\u00f1\u00eda ten\u00eda una herramienta de b\u00fasqueda de escritorio y otros productos que ten\u00edan buenas cr\u00edticas en PC World, y eso result\u00f3 en que m\u00e1s de 200,000 usuarios los descargaran. Esto a\u00fan no fue suficiente y Enfish cerr\u00f3 en 2005, aunque las patentes de Enfish continuaron vigentes. Posteriormente, en 2012, Wannier estableci\u00f3 Enflish LLC y demand\u00f3 a algunas grandes empresas de software, incluidas Sage Software, Microsoft, Fiserv y Jack Henry. & Asociaciones e Inuit.\u00a0La demanda declar\u00f3 que Microsoft infringi\u00f3 dos de sus patentes con su .NET Framework. Sin embargo, el tribunal de distrito no estuvo de acuerdo y afirm\u00f3 que una tabla era solo una tabla.\u00a0El uso de t\u00e9rminos como \u00abindexaci\u00f3n\u00bb y \u00abmemoria no contigua\u00bb no fueron suficiente para salvar las patentes de Enfish. No obstante, en 2016, tomando como referencia los casos de de Alice y Bilski las cinco solicitudes de patente volvieron a ser elegibles y el caso se envi\u00f3 al tribunal inferior para volver a ser estudiado.<\/li>\n
          3. McRO v. Bandai Namco Games America:<\/strong> McRO, o Planet Blue, fue fundada por Maury Rosenfield en 1988, un dise\u00f1ador de efectos visuales y gr\u00e1ficos por computadora que trabaj\u00f3 para estrellas como Max Headroom y en programas como \u00abStar Trek: The Next Generation\u00bb<\/em> y \u00abPee Wee’s Playhouse\u00bb<\/em>.\u00a0Su empresa fue contratada para varios negocios de videojuegos para trabajar en proyectos de animaci\u00f3n y sincronizaci\u00f3n de labios, pero hubo una pelea en alg\u00fan momento.En 2012, Planet Blue demand\u00f3 a m\u00e1s de una docena de grandes empresas de videojuegos, incluidas Sega, Disney y Sony. Algunas de estas empresas eran clientes de Rosenfield antes de que \u00e9l presentara las demandas.\u00a0Las quejas dec\u00edan que las empresas infringieron dos de sus patentes relacionadas con la forma en que animaba a los personajes de sincronizaci\u00f3n de labios.\u00a0El juez no fall\u00f3 a su favor, diciendo que mientras \u00e9l las invent\u00f3, eran ideas abstractas, por lo que sus patentes no eran v\u00e1\u00a0Las patentes habr\u00edan venido antes que cualquier t\u00e9cnica de sincronizaci\u00f3n de labios que utilizara un enfoque de metamorfosis basado en reglas.<\/li>\n<\/ol>\n

             Ejemplos de patentes de software del mundo real<\/strong><\/h3>\n[vc_separator color=\"custom\" border_width=\"2\" accent_color=\"#00d0ff\"]\n

             Finalmente, vamos a destacar dos ejemplos actuales de patentes del software, el primero es el de Amazon One-Click (Patente de EE. UU. No. 5,960,411) el cual permite a los compradores de Internet evitar el carrito de compras en l\u00ednea, de tal manera que si los usuarios tienen guardada su informaci\u00f3n de pago, facturaci\u00f3n y env\u00edo, pueden comprar algo con un solo clic y el ejemplo de Cadtrak XOR (Patente de EE. UU. No. 4,197,590) el cual se ocupa de mostrar im\u00e1genes que se han almacenado en la memoria.<\/p>\n

             Fuentes utilizadas:<\/p>\n

             https:\/\/www.upcounsel.com\/software-patent-examples<\/a><\/p>\n

              <\/p>\n

             SI QUIERES SABER M\u00c1S SOBRE EL SOFTWARE<\/a>, TE RECOMENDAMOS:<\/strong><\/p>\n

             \u00bfQU\u00c9 ES EL SOFTWARE?<\/a><\/strong><\/p>\n

             PROTECCI\u00d3N LEGAL DEL SOFTWARE 1<\/a><\/strong><\/p>\n

             PROTECCI\u00d3N LEGAL DEL SOFTWARE 2<\/a><\/strong><\/p>\n

             PATENTES DE SOFTWARE 1<\/a><\/strong><\/p>\n

             PATENTES DE SOFTWARE 2<\/a><\/strong><\/p>\n

              <\/p>\n